Вирок № 44486101, 01.03.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

Дело № 2036/1-54/11 р.

ПРИГОВОР

Именем Украины

року «26» января 2011 г. г. Чугуев

Чугуевский городской суд Харьковской области в составе :

председательствующего - судьи: Каримова И.В.,

при секретаре - Шиловой К.С.,

с участием прокурора Калюжко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5; ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2010 года около 22 часов ОСОБА_1, управляя легковым автомобилем ВАЗ 21013 г/н АХ 5624АН и двигаясь по ул.Е.Ткаченко в пос. Малиновка, Чугуевского района, Харьковской области, вблизи дома № 74 со стороны г.Чугуева Харьковской области в направлении ж/д переезда по своей полосе движения допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, которая шла во встречном направлении по его полосе движения, в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.

Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года № 1306, а именно:

п. 12.2 «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги»;

п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

В результате указанных нарушений потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: 1)головы: открытая черепно-мозговая травма (две ссадины и ушибленная рана на подбородке, кровоподтек и ушибленная рана в правой скуловой области, кровоподтек в правой окологлазничной области, оскольчатый перелом правого скулоавеолярного комплекса и правой скуловой кости, перелом костей носа, ссадина и кровоизлияние в мягкие покровы головы правой височной области, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа в правые среднюю и заднюю черепные ямки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой височно-теменной области, очаги ушиба - разможженния коры головного мозга на латеральной поверхности правой височной доли и на базальной поверхности левой доли головного мозга, кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки); 2)туловища: закрытый косопоперечный перелом правой ключицы в средней трети, на сгибательной поверхности левого плеча в средней трети, на сгибательной поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности правой голени в верхней и средней третях, ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети, закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, закрытый краевой перелом головки правой малоберцовой кости, - что относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения, повлекшие смерть потерпевшей ОСОБА_2

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что у его тестя ОСОБА_3 имеется автомобиль ВАЗ-21013 г/н АХ 5624АН, которым он управляет по доверенности.

17.09.10 года около 21 час. 30 мин. он катался по пос. Малиновка Чугуевского района Харьковской области на указанном автомобиле ВАЗ-21011. Примерно в 22-00 час. он подъехал к кафе «Рыбалко», расположенном в пос.Малиновка, где встретил своего двоюродного брата ОСОБА_4, который стоял на улице и собирался идти домой. Он предложил ОСОБА_4 подвезти его, на что тот согласился. Он сел за руль автомобиля, а ОСОБА_4 - на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали домой. На улице в это время осадков не было, дорожное покрытие было асфальтобетонным сухим. В этот момент ОСОБА_1 был трезвым и чувствовал себя хорошо. В автомобиле груза не было.

Во время движения по ул. Н.Ткаченко в пос.Малиновка при отсутствии уличного освещения, он ехал со скоростью около 60 км\час на расстоянии приблизительно 1,0-1,5м от правого края проезжей части. Он ехал с включенным ближним светом фар, при котором видимость в направлении движения была хорошей. Во время движения он внезапно увидел перед собой движущегося пешехода, который был обращен лицом к нему и располагался на расстоянии около 0,5-1,0м от правого края проезжей части по ходу его движения. Он никаких маневров и торможения до наезда не предпринял, т.к. практически не успел среагировать, потому что все это произошло очень быстро. Торможение он применил только после наезда. В результате наезда на пешехода была повреждена передняя правая часть автомобиля, разбито лобовое переднее стекло и сломан отбойник передней правой двери. Как, с какой скоростью шел пешеход и когда ОСОБА_1 его увидел на проезжей части, он не помнит, т.к. все произошло очень быстро и он испугался. После наезда он увидел что рядом с местом ДТП находятся два прохожих, которые сразу подошли к пострадавшей и стали оказывать ей помощь. ОСОБА_1 услышал, как они кричали, что нужно вызвать скорую помощь, т.к. девушка жива и ей нужна помощь. В результате произошедших событий он настолько испугался, что находился в шоковом состоянии и, не останавливаясь, поехал к себе домой, оставив место ДТП и потерпевшего. По приезду к своему дому он сказал ОСОБА_4, что сейчас вернется на место ДТП и вызовет оттуда милицию и скорую помощь. Т.к. автомобиль получил механические повреждения, приблизительно через 20 мин. он на своем мотоцикле поехал на место ДТП, но по приезду увидел, что пострадавшего пешехода уже нет. Также он увидел стоящих неподалеку двух неизвестных ему парней. Сотрудников милиции не было. Он пробыл на мете ДТП некоторое время, после чего, так никого и не дождавшись, поехал домой. Уснуть он не мог и утром поехал в милицию в г.Чугуев. Когда он приехал в г.Чугуев, ему на мобильный телефон позвонила жена и сообщила, что к ним домой приехали сотрудники милиции и расспрашивают о ДТП. Тогда он сразу вернулся домой, и рассказал находившимся там сотрудникам милиции обо всем произошедшем, открыл гараж, показал автомобиль и выдал все необходимое для следствия.

Помимо полного признания своей вины обвиняемым ОСОБА_1, его вина полностью подтверждается другими собранными по настоящему делу доказательствами, исследованными в их совокупности, а именно:

Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила, что она проживала ранее вместе с дочерью ОСОБА_2, работавшей в г.Харькове и по прибытию с электропоезда всегда возвращалась домой около 22 час. При этом ОСОБА_2 шла домой по ул. Е.Ткаченко, двигаясь по проезжей части навстречу движущемуся транспорту, а не по тротуару. Около 23 час. 17 сентября 2010г. ей позвонил сын и сообщил, что ОСОБА_2 попала в ДТП, когда шла от ж/д перрона, и находится в больнице. Ему об этом сообщила медсестра, позвонив с телефона ОСОБА_2. Ей сообщили, что неизвестный на тот момент автомобиль сбил дочь и скрылся, а шедшие за ней двое парней сразу вызвали скорую помощь, после приезда которой дочь госпитализировали (л.д.26-27).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что ОСОБА_1 является ее мужем, с которым они имеют малолетнего ребенка и совместно проживают в ІНФОРМАЦІЯ_6. У ее отца ОСОБА_3 имеется на праве собственности автомобиль НОМЕР_1, которым постоянно управляет ее муж.

17.09.10 года она около 07-00 час. ушла на работу. Вернулась она около 20 час. 45 мин. Мужа дома не было. Автомобиль отца, который стоял всегда возле двора, также отсутствовал. Она стала звонить мужу на мобильный телефон, но его телефон был отключен. У него телефон отключался и ранее, когда был разряжен. Около 23-00 час. она легла спать, а утром обнаружила, что муж уже дома. В котором часу он вернулся, ей не известно. Через некоторое время она услышала, что от дома отъезжает автомобиль, из чего она сделала вывод, что муж, видимо, куда-то поехал. Приблизительно через 1 час. после его отъезда приехали сотрудники милиции. Также она увидела, что муж уже дома. Сотрудники милиции стали проводить осмотр территории домовладения, где в гараже обнаружили автомобиль отца, с которого было снято правое переднее колесо, отсутствовала накладка правой передней двери и на передней правой части автомобиля была свежая шпаклевка. За гаражом сотрудники милиции обнаружили лобовое стекло с повреждениями и накладку с повреждениями от автомобиля. Что при этом пояснял муж сотрудникам милиции, она не слышала, но потом ей стало известно, что он сбил человека вечером 17.09.10 года на ул. ОСОБА_7. Поврежденные от ДТП части автомобиля сотрудниками милиции были изъяты. Обстоятельства ДТП ей не известны. В каком состоянии на момент ДТП был муж, ей не известно. Спиртными напитками он не злоупотребляет, выпивает редко, проблем со здоровьем у него нет, на учетах он не состоит. Когда она утром его увидела, то запаха алкоголя от него слышно не было, и выглядел он нормально.(л.д.22-23)

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что у нею есть двоюродный брат ОСОБА_1, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7. У тестя ОСОБА_1 имеется на праве собственности автомобиль НОМЕР_1, которым управляет брат.

17.09.10 года около 21 час. 30 мин. он находился возле в кафе «Рыбалко» на ул. Соича в пос. Малиновка, где до этого отдыхал, он собирался уже идти домой, либо хотел попросить кого-то, чтобы его подвезли. В кафе он выпил примерно 2 бутылки пива. Выйдя из кафе, приблизительно через 10-15 мин. он встретил подъехавшего на автомобиле ВАЗ 21013 его двоюродного брага - ОСОБА_1. Судя по внешнему виду, ОСОБА_1 был трезв, автомобиль был без механических повреждений.

Он попросил его подвести его домой. Артем сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье. На улице было уже темно, и они ехали с включенным ближним светом фар. Во время движения по ул. Е.Ткаченко он наклонился к автомагнитоле, чтобы переключить музыку, и в этот момент почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. До удара автомобиль двигался на расстоянии около 1 м. от правого края проезжей части, со скоростью 60 км/час. После удара они, не останавливаясь, поехали дальше, и остановились только возле дома ОСОБА_1. Выйдя из автомобиля, он увидел, что треснуто лобовое стекло и имеются повреждения на переднем правом крыле. Артем, который находился во взволнованном и возбужденном состоянии, сообщил ему, что он допустил наезд на пешехода, который находился на проезжей части, но как двигался либо стоял пешеход, ему не известно, т.к. он его не видел. После того, как они остановились возле дома ОСОБА_1, он сказан что сейчас успокоится и поедет на место ДТП, чтобы вызвать милицию. Он после этого пошел домой, т.к. тоже был во взволнованном состоянии. Он решил, что ОСОБА_1 сообщит в милицию. О дальнейших событиях ему ничего не известно, но в последствии он узнал, что к ОСОБА_1 домой приезжали сотрудники милиции и в процессе осмотра его домовладения нашли и изъяли поврежденные в результате ДТП части автомобиля. ОСОБА_8 ему также известно, что после его ухода домой он возвращался к месту ДТП, но пострадавшего уже отвезли в больницу, а сотрудников милиции еще не было на месте. (л.д.20-21)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ХОБСМЭ при ОКБ № 14/55 (ЖБт/10 Ч/10 от 24.11.10г. потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: 1)головы: открытая черепно-мозговая травма (две ссадины и ушибленная рана на подбородке, кровоподтек и ушибленная рана в правой скуловой области, кровоподтек в правой окологлазничной области, оскольчатый перелом правого скулоавеолярного комплекса и правой скуловой кости, перелом костей носа, ссадина и кровоизлияние в мягкие покровы головы правой височной области, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа в правые среднюю и заднюю черепные ямки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой височно-теменной области, очаги ушиба - разможженния коры головного мозга на латеральной поверхности правой височной доли и на базальной поверхности левой доли головного мозга, кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки); 2)туловища: закрытый косопоперечный перелом правой ключицы в средней трети, на сгибательной поверхности левого плеча в средней трети, на сгибательной поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности правой голени в верхней и средней третях, ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети, закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, закрытый краевой перелом головки правой малоберцовой кости, - что относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения, повлекшие смерть потерпевшей ОСОБА_2В.(л.д. 102-115).

Протоколом осмотра места происшествия - ДТП от 17.09.10г. и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка ДТП.(л.д.3-7)

Протоколом осмотра места происшествия - дома № 12 по ул.Папапина в пос. Малиновка от 18.09.10г. и фототаблицей к нему зафиксированы механические повреждения автомобиля ВАЗ-21013 в результате ДТП.(л.д. 9-14).

Согласно выводам судебно-автотехнической экспертизы № 734 от 26.10.10г. водитель ОСОБА_1 нарушил требования и.п. 12.2. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с ДТП. (т.д. 124-127)

Также вина ОСОБА_1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств автомобиля НОМЕР_2.(л.д. 75-79).

Протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств поврежденных в ДТП частей и узлов автомобиля НОМЕР_2.(л.д.81-83)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, который рассказал и показал на месте об обстоятельствах и механизме ДТП.(л.д. 117-118)

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности,

суд считает доказанной вину ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, которое управляет транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д.61,145), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, женат (л.д.149), имеет на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 (л.д.147)

Обстоятельств отягчающих наказание обвиняемого ОСОБА_1 согласно ст. 67 УК Украины не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание обвиняемого согласно ст. 66 УК Украины суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие следствие и суду в установлении истины по делу, положительные характеристики с места жительства и учебы, наличие на иждивение малолетнего ребенка.

При назначении наказания ОСОБА_1 в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, признанные судом смягчающими наказание за содеянное и отсутствие претензий со стороны потерпевшей ОСОБА_5, а также ее ходатайство назначении ОСОБА_1 наказания, не связанного с лишением свободы, - суд считает, что исправление ОСОБА_1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы возможно без реального отбывания назначенного ему наказания - в условиях осуществления обязательного контроля за дальнейшим его поведением при освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием и с возложением на него дополнительных обязанностей, предусмотренных законом.

Вместе с тем, учитывая, что ОСОБА_1 ранее не нарушал Правил дорожного движения Украины, к административной и административной ответственности не привлекался, суд считает возможным не лишать его права управления транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы № 734 от 26.10.2010 года в сумме 812 грн. 59 коп. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области на р/с 31253272210487, код по ОКПО 25574728, МФО 851011.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_1 освободить, с установлением испытательного срока в 3(три) года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства автомобиль НОМЕР_3, 1986 г. выпуска, белого цвета, с механическими повреждениями передней правой нижней части кузова, в рабочем состоянии, находящийся на хранении у ОСОБА_3 и ему принадлежащий вернуть ему по принадлежности. Пропиленовый мешок с находящимся в нем переднее лобовое стекло автомобиля ВАЗ- 21013, которое было установлено на автомобиле НОМЕР_3, 1986 г. выпуска, белого цвета в момент ДТП, осколки стекла правого зеркала заднего вида, отбойника правойц переднейц двери, которые были изъяты при ОМП в д.№12 по ул. Полевая в пос. Малиновка 18.09.10г8. уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 812 грн. 59 коп. в пользу НИИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области за проведение автотехнической экспертизы № 734 от 26.10.2010 (р/с 31253272210487, код по ОКПО 25574728, МФО 851011).

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области.

Судья: