Ухвала суду № 44485949, 27.02.2015, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4022/14-ц

Номер провадження 2-п/570/5/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву Управління пенсійного фонду України про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Рівненському районі, Управління Державної казначейської служби України у Рівненському районі про стягнення заборгованості по виплаті довічного грошового утримання,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2014 року Рівненським районним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Рівненському районі, Управління Державної казначейської служби України у Рівненському районі про стягнення заборгованості по виплаті довічного грошового утримання і рішенням суду позов задоволено частково, стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті довічного грошового утримання за період з 01 січня 2012 року до 02 червня 2013 року в сумі 110320 грн. 76 коп. Дане рішення було ухвалено заочно, оскільки за викликом в суд не з'явився представник відповідача.

Будучи незгідним з рішенням суду, представник відповідача, УПФУ в Рівненському районі, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року була йому повернута, оскільки заявник не звертався із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

29 грудня 2014 року представник відповідача, УПФУ в Рівненському районі, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що представник управління не брав участь у судовому засіданні, так як брав участь в інших судових засіданнях в Господарському суді Рівненської області та Рівненському окружному адміністративному суді. Оскільки їх представник не був присутній в судовому засіданні, то суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, які були викладені у запереченні на позов.

Представник заявника, відповідача у справі УПФУ в Рівненському районі, в судове засідання не з'явився, від начальника Управління ОСОБА_2 до суду надійшла заява про слухання справи про перегляд заочного рішення у відсутності представника управління. Додатково надіслав копії розпорядження № 147942 від 17.02.2014 року про перерахунок пенсії та довідку від 26.02.2015 року про розмір щомісячного грошового утримання.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких вказує, що заочне рішення є законним і обгрунтованим, позов задоволено на суму, яка зазначена в наданому відповідачем розрахунку, а тому просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення і провести судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 570/4022/14-ц, суд вважає, що заява відповідача, УПФУ в Рівненському районі Рівненської області, про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із оглянутої цивільної справи № 570/4022/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Рівненському районі, Управління Державної казначейської служби України у Рівненському районі про стягнення заборгованості по виплаті довічного грошового утримання встановлено, що справа слухалась у відсутності представників відповідачів, було ухвалено заочне рішення, оскільки вони були належним чином повідомлені про слухання справи, причини неявки не повідомили. Із заперечення на позов від 28 жовтня 2014 року вбачається, що начальник УПФУ ОСОБА_2 просить розглянути справу без участі представника Управління.

Зазначених в заяві про перегляд заочного рішення доводів відповідача - УПФУ в Рівненському районі про те, що їх представник не зміг взяти участі в судовому засіданні через зайнятість в інших судових засіданнях суд не може взяти до уваги, оскільки судове засідання в Рівненському районному суді було призначене на 12 год. 00 хв., а як вбачається із доданих копій ухвал судове засідання в Рівненському окружному адміністративному суді було призначене на 09 год. 20 хв. 17 листопада 2014 року, однак доказів того, що представник УПФУ дійсно брав у ньому участь суду не надано. Крім того, в Господарському суді Рівненської області судове засідання в якому дійсно брав участь представник УПФУ відбувалося о 14 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року. Таким чином судові засідання не відбувалися в один і той же час, а тому в УПФУ була можливість забезпечити явку одного із своїх представників в судове засідання в Рівненський районний суд.

Посилання представника УПФУ в заяві про перегляд заочного рішення на те, що судом не враховані всі обставини, що мають істотне значення для вирішення справи також є безпідставними, оскільки суд при винесенні рішення врахував всі доводи, зазначені в запереченні на позовну заяву і при визначенні суми довічного грошового утримання, яке підлягає стягненню, виходив із розрахунку, наданого самим УПФУ в Рівненському районі.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, тому заява повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.224, 228, 230, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Управління пенсійного фонду України про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Рівненському районі, Управління Державної казначейської служби України у Рівненському районі про стягнення заборгованості по виплаті довічного грошового утримання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Остапчук Л.В.