Ухвала суду № 44483850, 29.05.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"29" травня 2015 р. Справа № 906/60/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Приведьон В.М., довіреність в справі, Коваль А.Д., довіреність в справі.

розглянувши клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікова Т.Д. за Вих. №7458/15-47 від 14.05.2015 р.

у справі № 906/60/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 АДРЕСА_2

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.02.2015 р. у справі № 906/60/14 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у вигляді донарахування 15 829,14 грн. вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, застосовану ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" на підставі рішення комісії Зарічанського РЕМ з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №04/11-ЮС від 27.11.2013. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 1 218,00 грн. сплаченого судового збору та 4950,00 грн. витрат на послуги адвоката. Повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 з Державного бюджету 609,00 грн. зайво сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Стягнути на користь відповідача витрати пов'язані із сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 р. призначено у справі № 906/60/14 судову електротехнічну експертизу та зупинено провадження у даній справі до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судової електротехнічної експертизи та матеріалів справи.

18.05.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікова Т.Д. надійшло клопотання за Вих. №7458/15-47 від 14.05.2015р., в якому останній просить погодити строки виконання судової електротехнічної експертизи №7458/15-47 у понад 90 днів. Також, повідомлено, що проведення експертних досліджень можливе лише за умови здійснення попередньої оплати у порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладається на відповідача (ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»). Орієнтовна вартість експертизи становить 7392 грн. 00 коп. і розраховується, виходячи з кількості експертогодин, витрачених на проведення експертизи, у залежності від її складності та нормативної вартості одної експертогодини відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710. Зазначено, що відсутність відповіді на дане клопотанання протягом одного місяця буде вважатися згодою на запропоновані терміни проведення експертизи. У разі відмови на запропонований термін початку виконання екпертизи, матеріали справи буть повернуті без виконання ухвали суду.

Поряд з цим, разом з клопотанням заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікова Т.Д. про продовження строків проведення судової електротехнічної експертизи надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лисенка О. В. про надання об'єктів дослідження, необхідних для проведення експертизи, зокрема, просить надати експерту:

- для дослідження технічні умови ТУ У 33.2-21174514-005:2011 «Індикатори магнітного впливу типу «ПОЛЮС-ИН»;

- для порівняльного дослідження, не пошкоджений (новий) індикатор магнітного впливу типу «ПОЛЮС-ИН», аналогічний тому, що був встановлений на електролічильнику ОСОБА_5 та дати дозвіл на використання руйнівних методів дослідження на випадок, якщо зазначений індикатор буде пошкоджено;

- інформацію, щодо умов експлуатації індикатору магнітного впливу типу «ПОЛЮС-ИН», встановленого на електролічильнику в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_1 а саме: при якій температурі навколишнього середовища та вологості він знаходився; чи був він розташований відкрито чи в закритому боксі (ящику з полімерного матеріалу для монтажу електролічильників), чи був можливим на нього вплив сонячного світла; чи виконувались біля нього роботи з використанням електрозварювального обладнання (трансформатора) і якщо так, то на якій відстані він знаходився;

- для дослідження лічильник електричної енергії НІК 2102-02 №2214285, як це було зазначено в п. 5 ухвали суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 р. поновлено провадження у справі № 906/60/14.

29.05.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення з додатками:

- індикатор магнітного поля "Полюс-ИН" ІМВ-1 АЖ 003496 з електролічильником ЕМТ 132.12.6 № 390365, індикатор магнітного поля "Полюс-ИН" ІМВ-1 № 0000675;

- акт від 25.05.2015 р.;

- фото-таблиці;

- титульний лист Технічних умов індикатора магнітного впливу типу ІМВ - 1;

- опис до Патенту на корисну модель (індикатор магнітного впливу ІМВ-1).

29.05.2015 р. від позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли пояснення від 27.05.2015 р. та лічильник НІК 2102-02 зав. №2214285, який зареєстрований в Рівненському апеляційному господарському суді за Вх. 13188/15/Р/4 від 29.05.2015 р., який витребовувся ухвалами суду від 08.04.2015 р. та 20.05.2015 р.

Представники позивача в судове засідання 29.05.2015 р. не з'явились, про час, день та місце слухання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 29.05.2015 р. представники відповідача не заперечують проти задоволення клопотання експерта щодо погодження строків виконання судової електротехнічної експертизи №7458/15-47 у понад 90 днів та надання об'єктів дослідження, необхідних для проведення експертизи та надали дозвіл на використання руйнівних методів дослідження щодо нового індикатора магнітного впливу типу "Полюс-ИН" на випадок, якщо зазначений індикатор буде пошкоджено.

Представники відповідача в судовому засіданні підтвердили, що отримали рахунок за проведення еспертизи у даній справі та здійснять оплату по даному рахунку. Окрім того, пояснили, що у відповідача відсутні технічні умови ТУ У 33.2-21174514-005:2011 «Індикатори магнітного впливу типу «ПОЛЮС-ИН», вказні технічні умови наявні у ТОВ НПФ "Полюс-Н" за адресою: 61068, м. Харків, пров. Механічний, 4 та у Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 36.

Пунктом 1.13 Інструції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в чинній редакції) (далі - Інструція) передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до абзацу 6 п. 1.13 Інструкції встановлено, що якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Пунктом 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 №4 (із змінами і доповненнями) строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Згідно абзацу 10 п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

За приписами абзацу 11 п. 1.13 Інструкції у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З клопотання експерта про виконання судової електротехнічної експертизи у строк понад 90 днів вбачається, що проведення експертизи стало неможливим у встановлений термін у зв'язку з великим експертним навантаженням.

Враховуючи приписи абз. 10 п. 1.13 Інструкції щодо строку проведення експертизи та абз. 11 п. 1.13 Інструкції щодо не включення в строк виконання експертизи клопотання експерта, зокрема, клопотання експерта про виконання судової земельно-технічної експертизи у даній справі у строк понад три місяці, направлене на адресу апеляційного суду за Вих. 7458/15-47 від 14.05.2015 р. та отримане останнім за Вх. № 1442/15 від 18.05.2015 р., а тому строк проведення судової електротехнічної експертизи погоджено до 12.08.2015 р. включно.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про виконання судової електротехнічної експертизи у строк понад 90 днів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

У відповідності до ч.4 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) експерт з огляду на положення частини ч.4 ст. 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про небхідність зобов'язати надати ТОВ НПФ "Полюс-Н" (61068, м. Харків, пров. Механічний, 4) та Державному підприємству "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 36.) технічні умови ТУУ 33.2-21174514-005:2011 «Індикатори магнітного впливу типу «ПОЛЮС-ИН» Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання судового експерта про надання об'єктів дослідження, необхідних для проведення експертизи, та у відповідності до законодавства, що регулює питання призначення судової експертизи, судова колегія прийшла до висновку про задоволення клопотання експерта про надання об'єктів дослідження та погодження строків виконання експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 31,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об'єктів дослідження, необхідних для проведення експертизи, та погодження строків проведення електротехнічної еспертизи, задоволити.

2. Погодити строк проведення судової електротехнічної експертизи, яка була призначена ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 р. у справі № 906/60/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 АДРЕСА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції до 12 серпня 2015 р. включно.

3. Направити у Київський науково-дослідного інститут судових експертиз додаткові докази, необхідні для проведення судової експертизи, які надані відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", а саме:

Пояснення № 08/7574-006082 від 27.05.2015 р. на 2 арк. з додатками:

- індикатор магнітного поля "Полюс-ИН" ІМВ-1 АЖ 003496 з електролічильником ЕМТ 132.12.6 № 390365; індикатор магнітного поля "Полюс-ИН" ІМВ-1 № 0000675;

- акт від 25.05.2015 р. (1 арк.);

- фото-таблиці (4 арк.);

- титульний лист Технічних умов індикатора магнітного впливу типу ІМВ - 1 (1 арк.);

- опис до Патенту на корисну модель (індикатор магнітного впливу ІМВ-1 (3 арк.).

4. Зобов'язати ТОВ НПФ "Полюс-Н" (61068, м. Харків, пров. Механічний, 4) та Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 36.) направити технічні умови ТУ У 33.2-21174514-005:2011 «Індикатори магнітного впливу типу «ПОЛЮС-ИН» Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) індикатор магнітного поля „ПОЛЮС-ИН" ІМВ-1 № 0000675, що зареєстрований в Рівненському апеляційному господарському суді - Вх. № 13177/15/Р3 від 29.05.2015 р.; індикатор магнітного поля "Полюс-ИН" ІМВ-1 АЖ 003496 з електролічильником ЕМТ 132.12.6 № 390365, що зареєстрований в Рівненському апеляційному господарському суді - Вх. № 13176/15/Р/2 від 29.05.2015 р. та дозволити використання руйнівних методів дослідження на випадок, якщо зазначений індикатор буде пошкоджено.

6. Надіслати пояснення позивача на 1 арк. від 27.05.2015 р. та електролічильник НІК 2102-02 зав. №2214285, що зареєстрований в Рівненському апеляційному господарському суді - Вх. 13188/15/Р/4 від 29.05.2015 р. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.