Постанова № 44483818, 26.05.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"26" травня 2015 р. Справа № 902/876/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Сініцина Л.М. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Кухар Ж.М.(довіреність від 10.07.2014р.);

відповідача- Гончарук Ю.В. (довіреність від 16.09.2014р.);

третьої особи- Дроган Н.О. (посвідчення №001239 від 22.08.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Приватного сільсь-когосподарського підприємства «Авангард» на ухвалу за наслідками перегляду рішення за ново-виявленими обставинами господарського суду Вінницької області від 23.04.2015 року у справі №902/876/14

за позовом Фізичної особи-підприємця Дубровського Сергія Андрійовича м.Вінниця

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард»

с.Осична, Оратівського району, Вінницької області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача

Приватне сільськогосподарське підприємство «Переселенське»

с.Переселенське, Кагарлицького району, Київської області

про стягнення 448 000грн. заборгованості по розрахунках,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господар-ського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.04.2015р. у справі №902/876/14 (суддя Яремчук Ю.О.) відмовлено в задоволенні заяви Відповідача про перегляд за нововиявле-ними обставинами рішення від 14.07.2014р. у даній справі за позовом Фізичної особи-підприємця Дубровського Сергія Андрійовича (надалі в тексті - Підприємець) до Приватного сільськогоспо-дарського підприємства «Авангард» (надалі в тексті - ПСП «Авангард») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Приватного сільсько-господарського підприємства «Переселенське» (надалі в тексті - ПСП «Переселенське») про стяг-нення 448 000 грн. заборгованості по розрахунках.

Суд виходив з того, що рішення господарського суду Київської області про встановлення факту неукладення Договору відповідального зберігання поголів'я великої рогатої худоби не є іс-тотною обставиною, яка спростовує висновок суду про наявність заборгованості за надані послу-ги за спірним договором.(т.2, арк.справи 230-235).

Не погоджуючись із даною ухвалою, ПСП «Авангард» звернулося до Рівненського апеля-ційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Він-ницької області від 23.04.2015р. у даній справі, переглянути та скасувати рішення суду першої інстанції від 14.07.2014р. та розподілити судові витрати відповідно до вимог законодавства.(т.3, арк.справи 8-14).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2015р. апеляційну скар-гу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 26.05.2015р.(т.3, арк.справи 2).

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду 25.05.2015р. від Третьої особи надійшли пояснення, в яких остання просить суд задоволити апеляційну скаргу та скасувати рі-шення суду першої інстанції від 14.07.2014р., а в день судового засідання ПСП «Переселенське» надало апеляційному суду довідку і письмове повідомлення керівника підприємства Божко П.О., з яких вбачається, що велика рогата худоба, яка належала ПСП «Авангард» на зберіганні зберіганні в ПСП «Переселенське» не перебувала.(т.3, арк.справи 19-20,22-25).

У судовому засіданні 26.05.2015р. представник Відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Позивач не скористав-ся своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу, однак в судовому засіданні 26.05.2015р. його представник заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав свої пояснення. Предс-тавник Третьої особи надав свої пояснення з приводу апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши ма-теріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, рішенням господарського суду Вінницької області від 14.07.2014р. у справі №902/876/14 (суддя Мельник П.А.), залишеним без змін постановою Рівнен-ського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. задоволено позов Фізичної особи-підп-риємця Дубровського Сергія Андрійовича до Приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторо-ні Позивача - Приватного сільськогосподарського підприємства «Переселенське» про стягнення 448 000 грн. заборгованості по розрахунках згідно укладеного договору.(т.1, арк.справи 38-40, 222-229).

Суди виходили з того, що належне виконання ПСП «Переселенське» зобов'язань зі збері-гання (утримання) поголів'я великої рогатої худоби підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Договором відповідального зберігання (утримання) поголів'я великої рогатої ху-доби (довгострокових біологічних активів) від 27.03.2014р. №27/03/14 (надалі в тексті - Договір), актом прийому-передачі від 27.03.2014р. та актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих по-слуг) від 22.05.2014р. №2 без жодних претензій та зауважень. Разом з тим, Відповідач не виконав свого обов'язку з оплати наданих послуг згідно Договору. Крім того, у зв'язку із укладенням дого-вору про відступлення, право вимоги перейшло до нового кредитора - ФОП Дубровського С.А.

Як вбачається з матеріалів справи ПСП «Авангард» звернулося до господарського суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.07.2014 року у справі №902/876/14.(т.1, арк.справи 48-50).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.02.2015р. у даній справі (суддя Ба-насько О.О.), залишеною без змін постановою РАГС від 19.03.2015р. (головуючий суддя Демян-чук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.) відмовлено в задоволенні заяви Відповідача про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.201р. у справі №902/876/14 за нововиявленими обставинами, рішення залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, суди виходили з того, що посилання Відповідача на ухвалу слідчого судді Оратів-ського районного суду Вінницької області від 19.02.2014р. про накладення арешту та заборони розпоряджатися рухомим і нерухомим майном ПСП «Авангард», всупереч якій 27.03.2014р. було укладено Договір зберігання; висновки судово-почеркознавчої експертизи реєстраційних докумен-тів від 04.04.2014р., а також скасовані 17.06.2014р. адміністративними судами записи в Єдиному державному реєстрі про зміну складу засновників та підписантів ПСП «Авангард» - не є нововияв-леними обставинами в розумінні ст.112 ГПУ України.(т.2, арк.справи 24-26,187-190).

Разом з тим, апеляційним судом у постановах від 17.12.2014р. та 19.03.2015р. зазначено, що нововиявленими обставинами для даної справи є саме обставини, які встановленні у рішенні гос-подарського суду Київської області від 28.11.2014р. у справі №911/4236/14, а саме - Договір відпо-відального зберігання (утримання) поголів'я великої рогатої худоби (довгострокових біологічних активів) від 27.03.2014р. №27/03/14 є неукладеним.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2014р. рішенням у справі №911/4236/14 господар-ський суд Київської області відмовив ПСП «Авангард» в задоволенні позову до ПСП «Переселен-ське», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від-повідача - ФОП Дубровського Сергія Андрійовича про визнання недійсним Договору відповіда-льного зберігання (утримання) поголів'я великої рогатої худоби (довгострокових біологічних акти-вів) №27/03/14 від 27.03.2014р. Відмова в даному позові ґрунтується на тому, що оспорюваний Договір зберігання є неукладеним, оскільки від імені сторони Договору - ПСП «Авангард» його підписано неуповноважною особою, що не є підставою виникнення у підприємства прав та обов'-язків. Крім того, оскільки відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних та фі-зичних осіб-підприємців 05.02.2014р. щодо керівника ПСП «Авангард» (зміна керівника на Богуна В.В.) були недостовірними, внесеними з порушеннями і були скасовані відповідними судовими актами, то і повноваження Богуна В.В. - особи, яка підписала Договір від імені ПСП «Авангард» не підтверджені, позаяк судом встановлено, що така особа не була керівником підприємства.(т.2, арк. справи 38-42). Вказане рішення не оскаржувалось.

Матеріалами справи стверджено, що 26.12.2014р. Відповідач-ПСП «Авангард» звернувся до господарського суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення від 14.07.2014р. у да-ній справі за нововиявленими обставинами.(т.2, арк.справи 27-29).

В обґрунтування зави, Відповідач посилався на обставини, встановленні в рішенні госпо-дарського суду Київської області від 28.11.2014р. у справі №911/4236/14, яким відмовлено у виз-нанні недійсним Договору з підстав його неукладеності.

Як зазначалося вище, господарський суд Вінницької області ухвалою від 23.04.2015р. відмо-вив в задоволені вказаної заяви, залишивши рішення від 14.07.2014р. без змін.(т.2, арк.справи 230-235).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства під час винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволен-ню, з огляду на наступне:

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви Відповідача, суд першої інстанції встановив, що заявником було дотримано встановлені п.1 ст.112, ст.113 ГПК України, порядок і строки подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки господарський суд Київської області у справі №911/4236/14 прийняв рішення 28.11.2014р., а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами було подано Відповідачем через канцелярію суду 26.12.2014р., що стверджується матеріалами справи.(т.2, арк.справи 27-29,38-42).

Однією з підстав для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звер-тається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Такої практики дотримується і Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п.2 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, згідно п.5 вищезазначеної постанови Пленуму, - обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно по-дані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК - господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судо-вого процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені су-дом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст.38 ГПК України.

З вищевикладеного вбачається, що обов'язковими умовами, за одночасної наявності яких суд може визнати ту чи іншу обставину, яка була невідома заявнику, нововиявленою є наявність цієї обставини на момент прийняття рішення по суті спору, об'єктивна неможливість заявника знати про таку обставину та її істотність для даної справи. Важливим і першочерговим є надання правової оцінки зазначеним заявником обставинам, тобто, встановлення наявності чи відсутності необхідних ознак нововиявлених обставин, оскільки їх відсутність, відповідно, виключає можли-вість здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зауважує, що факти, які встановленні рішенням гос-подарського суду Київської області від 28.11.2014р. у справі №911/4236/14, спростовують виснов-ки, які було покладено в основу судового рішення про задоволення позову і такі дані є істотними для вирішення спору; вони не були і не могли бути відомі Відповідачу на момент розгляду даної справи та прийняття рішення 14.07.2014р., що не було враховано судом першої інстанції.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором відповідального збері-гання.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - гос-подарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов'-язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Разом з тим, відмовляючи ПСП «Авангард» в задоволенні позову у справі №911/4236/14 про визнання недійсним Договору, господарський суд Київської області дійшов висновку, що ос-порюваний Договір відповідального зберігання (утримання) поголів'я великої рогатої худоби (дов-гострокових біологічних активів) №27/03/14 від 27.03.2014р. не є укладеним, оскільки підписаний від імені сторони Договору - Позивача неуповноваженою особою і не є підставою виникнення прав та обов'язків у Позивача.(т.2, арк.справи 41). Правочин, який не вчинено (договір, який не ук-ладено) не може бути визнано недійсним. Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п.2.6 постанови Пленуму від 29.05.2013 №11 «Про деякі пи-тання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Колегія суддів звертає увагу, що після набрання законної сили, судове рішення у господар-ській справі є обов'язковим для виконання. Господарське процесуальне законодавство, зокрема частина 1 статті 112 ГПК передбачає можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і лише встановлення судом характеру обставин, про які зазначає заявник, як новови-явлених - є підставою для здійснення перегляду судового рішення.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що вказане рішення господарського су-ду Київської області не лише є підставою для перегляду рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014р. у справі №902/876/14, але й має преюдиціальне значення для даної справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд перег-лядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Така практика вбачається з п.8.7 постанови Пленуму №17 від 26.12. 2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обста-винами».

З мотивів, викладених вище, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інс-танції, що обставини про неукладення Договору відповідального зберігання, встановлені господар-ським судом Київської області у справі №911/4236/14 не є істотною обставиною, яка спростовує наявність заборгованості по розрахунках за спірним Договором, враховуючи таке:

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Момент укладення договору визначено статтею 640 ЦК України. Так, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору не-обхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Наявні у матеріалах справи докази дають апеляційному суду підстави стверджувати, що не-уповноваженою особою - Богуном В.В. від імені Позивача були підписані як Договір, так і акт при-йому-передачі від 27.03.2014р. та акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.05.2014р. №2 (т.1, арк.справи 9-12) і зазначені обставини дозволяють зробити висновок про не-доведеність обставин виникнення у Відповідача зобов'язань, на які посилається Позивач, а тому ухвала господарського суду Вінницької області від 23.04.2015р. підлягає скасуванню.

Колегія суддів також звертає увагу, що з 01.01.2006р. переміщення великої рогатої худоби з господарства в господарство та забій тварин на м'ясо здійснюються за умови, що тварина ідентифі-кована двома вушними бирками встановленого зразка, за наявності паспорта великої рогатої худо-би і ветеринарної картки до паспорта.(Наказ Міністерства аграрної політики, від 17.09.2003р., № 342 «Про запровадження ідентифікації і реєстрації великої рогатої худоби» в редакції від 01.01. 2013р.).

Проте, матеріали справи не містять доказів, а судом першої інстанції при вирішенні спору не досліджено чи було здійснено фактичне переміщення поголів'я великої рогатої худоби (ВРХ) з Вінницької у Київську область. Відсутні товарно-транспортні накладні із зазначенням живої маси тварин та зоотехнічна документація із зазначенням їх віку, породи, масті, кличок, основних прик-мет, тавр тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі та скасування рішення суду першої інстанції з підстав п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України через визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними, неправильного застосування норм матеріаль-ного права та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Зміна рішення зумовлює, згідно ст.49 ГПК України, розподіл судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» на ух-валу господарського суду Вінницької області від 23.04.2015р. у справі №902/876/14 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.04.2015р. у справі №902/876/14 ска-сувати.

3. Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» про перегляд за но-вовиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 23.04.2015р. у справі №902/876/14 - задоволити.

4. Рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014р. у справі №902/876/14 скасувати, прийнявши нове про відмову в задоволенні позову.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дубровського Сергія Андрійовича (21000, м.Він-ниця, вул.Келецька, 78-А, кв.58 ідент.код 2002514899) на користь Приватного сільськогосподар-ського підприємства «Авангард» (21624, Вінницька область, Оратівський район, с.Осична, вул.Ле-ніна,1 код ЄДР 03733335) 609 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скар-ги.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

7. Справу №902/876/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Розізнана І.В.