Постанова № 44483791, 25.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа № 922/4214/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю:

від позивача - Невзгляд Н.О. ( за довіреністю № 398 від 30.03.2015р.); Чуменко М.М. (довіреність від 05.01.2015р.),

від відповідача - Лямзіна Т.В. (за довіреністю 3 76 від 12.01.2015р.), Мотигіна Ю.В. (за довіреністю № 110 від 11.03.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (вх. №1651 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.10.14 у справі № 922/4214/14

за позовом ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж"

до ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання"

про стягнення 42 514,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", про стягнення заборгованості за договором № У-613-10 від 29.07.2010р. у сумі 42514,01 грн., в т.ч. основна заборгованість - 27016,96 грн., інфляційні втрати - 3363,84 грн., 3% річних - 1960,77 грн., пеня - 10172,44 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/4214/14 від 30.10.2014р. (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (юридична адреса: 91021, м. Луганськ, вул. Гайового, 35А, фактична адреса: 91058, м, Луганськ, вул. Котельникова, 1, р/р 2600514883 в ЛОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код ЄДРПОУ 31443937) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 33, р/р 26002996108053 в ПАТ "ПУМБ" м. Харків, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00121873) основну заборгованість в сумі 27 016,96 грн., інфляційні втрати в сумі 3363,84 грн., 3% річних у сумі 1960,77 грн., пеню в сумі 2042,93 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 8129,51 грн. відмовлено.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у справі № 922/4214/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 20.04.2015р.

Від ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" (позивача у справі) надійшов відзив (вх. 6282 від 17.04.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому він вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною та наводить обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено її розгляд на 25.05.2015р.

Розпорядженням голови суду від 22.05.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судовому засіданні 25.05.2015р. представники заяника апеляційної скарги підтримали її вимоги в повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

В судовому засіданні 25.05.2015р. представники позивача заперечували проти заявленої апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні і залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції, яке вважають законним та обгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

29.07.2010р. між ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" (позивач, підрядник) та ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (відповідач, замовник) був укладений договір підряду № У-613-10 на виконання робіт з розробки робочих проектів з реконструкції ПЛ-0,4 кВ загальною довжиною 7,93 км (надалі - Договір).

Згідно з умовами п. 1.1, 1.2 Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання проектно-вишукувальних робіт з розробки робочих проектів з реконструкції ПЛ-0,4 кВ, загальною площею 7,93 км відповідно до кошторисної документації. Перелік об'єктів наведений у Додатку № 4 до Договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна робіт визначається кошторисною документацією та складає з урахуванням ПДВ 66611,10 грн.

Згідно п. 3.1 Договору строки виконання робіт на окремих об'єктах визначаються графіком виконання робіт (додаток № 2 до Договору). Датою закінчення робіт вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

За умовами розділу 4 Договору визначено, що здача та приймання робіт здійснюється окремо по кожному об'єкту, про що складається акт приймання-передачі виконаних робіт. Даним розділом визначений порядок підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 5.1 Договору замовник може здійснити авансовий платіж у розмірі 30% від договірної ціни робіт, а згідно п. 5.2 Договору кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться замовником протягом 15 банківських днів після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за всіма об'єктами шляхом перерахування на поточний рахунок підрядника за мінусом суми авансового платежу.

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження позивачем виконані свої зобов'язання за Договором. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями актів приймання-передачі проектних (вишукувальних) робіт (а.с. 45-55).

Загальна сума виконаних робіт у відповідності до вищезазначених актів складає 66611,10 грн.

Враховуючи п. 5.2 Договору, а також те, що останній акт був підписаний сторонами за березень 2012р., тобто 30.03.2012р., то кінцевий строк оплати виконаних за Договором робіт - 20.04.2012р. (п'ятниця).

Відповідачем частково здійснена оплата виконаних робіт, а саме в грудні 2010р. перераховано 25000,00 грн. та 07.07.2011р. перераховано 14594,14 грн., всього 39594,14 грн.

Таким чином станом на 23.04.2012р. у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у сумі 27016,96 грн., яка не сплачена на час прийняття рішення господарським судом першої інстанції.

11 червня 2014 року позивач звернувся до відповідача листом № 474, в якому просив сплатити заборгованість за Договором, проте відповіді та оплати не отримав.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено наявність суми основного боргу за договором підряду № У-613-10, відповідачем не надано доказів оплати суми боргу, судова колегія вважає рішення господарського суду Харківської області в частині стягнення з відповідача основної суми боргу законним та обґрунтованим.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе обов'язків за договором позивачем нараховано пеню в сумі 10172,44 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області частково задоволено вимоги в частині стягнення пені. За висновком господарського суду першої інстанції умовами договору сторони не передбачили можливість нарахування пені за період більший ніж шість місяців від дня виникнення зобов'язання. Діючим законодавством до даних правовідносин також не передбачений інший період нарахування пені. Судова колегія вважає правомірним рішення господарського суду Харківської області в частині стягнення пені на суму заборгованості 27016,96 грн. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, за період з 23.04.2012р. по 23.10.2012р. у сумі 2042,93 грн., зважаючи на наступні положення закону.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім іншого позивачем просить також стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 3363,84 грн. та 3% річних у сумі 1960,77 грн.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, перевіривши правильність розрахунку інфляційних та річних, вважає, що він виконаний арифметично вірно та відповідно до вимог закону та договору, отже рішення господарського суду Харківської області в частині стягнення інфляційних та річних законне та обгрунтоване.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. При прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2014 року по справі № 922/4214/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2014р. у справі № 922/4214/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02.06.2015р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Плахов О.В.