Постанова № 44483188, 26.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа№ 910/2278/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

за участі представників:

від апелянта: ліквідатор Юдицький О.В. посвідчення № 416 від 05.04.2013р.;

від боржника: фізична особа-підприємець ОСОБА_3;

від ліквідатора Лецкан В.Л. паспорт серії НОМЕР_6 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.06.2002 р. та представник Лецкана В.Л. - Ковіна І.В. - діє на підставі доручення б/н від 08.08.2014р.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2015р.

у справі №910/2278/13 (суддя Івченко А.М.)

за заявою відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий

завод"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. залишено без розгляду клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Лецкана В.Л. №02-11/253 від 24.10.2014р. та №02-11/255 від 27.10.2014р.; відмовлено відкритому акціонерному товариству (далі - ВАТ) "Шрамківський цукровий завод" у задоволенні скарги на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Лецкана В.Л. на посаді ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6; відмовлено ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Лецкану В.Л. у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали; продовжено ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Лецкану В.Л. строк для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ "Шрамківський цукровий завод" для їх затвердження до 16.04.2015; зобов'язано ліквідатора у строк до 16.04.2015 надати суду звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута з усіма необхідними документами для його затвердження.

Не погодившись, ВАТ "Шрамківський цукровий завод" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. у справі №910/2278/13 в частині відмови ВАТ "Шрамківський цукровий завод" у задоволенні скарги на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Лецкана В.Л. на посаді ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6; визнати такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Лецкана В.Л. на посаді ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6; припинити повноваження арбітражного керуючого Лецкана В.Л.

Скаржник в апеляційній скарзі вважає, що оскаржувана ухвала в частині відмови відкритому акціонерному товариству «Шрамківський цукровий завод» у задоволенні скарги на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Лецкана В.Л. на посаді ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 є незаконною, необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.43 ГПК України, що є підставою для її скасування. Судом не повно досліджені докази в їх сукупності, не надана їх належна правова оцінка, не встановлено належним чином обставини, на яких ґрунтується вищевказана скарга, що стало підставою для незаконної відмови ВАТ «Шрамківський цукровий завод» у задоволенні скарги на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Лецкана В.Л.

Арбітражний керуючий Лецкан В.Л. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ВАТ «Шрамківський цукровий завод», а ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 2343-XII.

За змістом статті 1 Закону № 2343-XII ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Абзацом 1 частини першої статті 3-1 Закону № 2343-XII визначено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, а частиною третьою цієї статті визначені критерії обмеження на призначення особи арбітражним керуючим.

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, згідно з пунктом 13 статті 30 Закону № 2343-XII, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Як видно з матеріалів справи, заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.13 порушено провадження у справі № 910/2278/13, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" кредитором фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на суму 393 533,59 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою господарського суду міста від 11.06.13 у справі № 910/2278/13 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Лецкана Вячеслава Львовича, якого зобов'язано подати оголошення до офіційного друкованого органу у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, зобов'язано провести ліквідаційну процедуру, надати суду звіт і ліквідаційний баланс на затвердження та призначити судове засідання для розгляду поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу боржника на 10.06.14.

Станом на 21.01.2015 р. до суду першої інстанції надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Лецкана В.Л. на посаді ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 В поданому через канцелярію суду 03.02.2015 р. клопотанні скаржник вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, а саме: визнати такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Лецкана В.Л. на посаді ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6; у зв'язку з невиконанням та неналежним виконанням ліквідатором своїх обов'язків припинити повноваження арбітражного керуючого Лецкана В.Л. на посаді ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6; призначити нового ліквідатора банкрута.

Як слідує з поданої заяви, твердження кредитора про несумлінне та грубе порушення виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Лецканом В.Л., що наносить збитків кредиторам банкрута, полягають у наступному: бездіяльності щодо повернення майна банкрута (транспортного засобу), арешт якого скасовано постановою про звільнення майна боржника з-під арешту, та включення його до ліквідаційної маси; бездіяльності щодо пошуку та виявлення майна, що належить банкруту на праві спільної сумісної власності, часток у статутних фондах юридичних осіб та відкриття спадщини для їх включення до ліквідаційної маси; бездіяльності щодо виявлення та вжиття заходів стягнення дебіторської заборгованості; ненаданням інформації щодо перевірки наявності зареєстрованих за банкрутом на праві власності земельних ділянок у межах Київської області станом на дату визнання боржника банкрутом; бездіяльності щодо виявлення банківських рахунків боржника, в тому числі і депозитних; дорученні виконання своїх обов'язків іншим особам; призначення проведення загальних зборів кредиторів за місцем знаходження офісу арбітражного керуючого, а не за місцезнаходженням боржника; скликанні арбітражним керуючим зборів кредиторів після закінчення строку ліквідаційної процедури.

Згідно п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, зокрема: які є заінтересованими у цій справі; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 114 до призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі, зокрема: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; наявності конфлікту інтересів.

Судом першої інстанції, при розгляді даного клопотання було встановлено про належне вчинення ліквідатором заходів виявлення майна, спрямованих на формування ліквідаційної маси фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, підтверджується наступними обставинами:

- відомостями інвентаризації у червні 2014 року, за наслідками проведення якої до складу ліквідаційної маси було включено автомобіль Renault 11 (1987 р.в., колір сірий-перламутровий, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2), який рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12.03.2013 р. у справі № 2-537/11 виділено ОСОБА_3 як його частку у спільному майні подружжя. Вказаним рішенням також виділено ОСОБА_8 її частку у спільному майні подружжя - автомобіль Kia Sportage (д.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4), чим пояснюється невключення ліквідатором останнього до ліквідаційної маси банкрута та спростовуються твердження скаржника про бездіяльність ліквідатора щодо виявлення належних банкруту часток у спільній власності;

- повідомленням Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС в м. Києві про зареєстрований за банкрутом станом на 27.06.2014 р. транспортний засіб;

- відомостями Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України та його територіальних органів у областях, якими стверджується відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок на відповідних територіях;

- рішенням про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яким у Державному реєстрі прав відсутні відомості про зареєстровані обтяження щодо ОСОБА_3 та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за яким у банкрута відсутнє рухоме майно, що перебуває в обтяженні.

Виходячи з поданих доказів та пояснень ліквідатора, ним не вчинялися заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості, оскільки наявність її у банкрута виявлена не була за наслідками дослідження копії податкової декларації ОСОБА_3 про майновий стан і доходи за 2012 рік, розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною-особою підприємцем від провадження господарської діяльності за 2012 рік, Єдиного державного реєстру судових рішень на предмет наявності договірних, переддоговірних, немайнових, майнових спорів, стороною яких є ОСОБА_3, а також з наданих самим боржником пояснень.

Також, з наданої Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві інформації ліквідатором було встановлено наявність відкритих розрахункових рахунків ОСОБА_3 у Публічному акціонерному товаристві "Банк Форум" та Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра".

Зважаючи на перебування Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" у процедурі ліквідації, рахунок в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" використовується як спеціальний, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута, та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута.

Стосовно вказаного кредитором порушення законодавства щодо скликання зборів кредиторів 24.10.2014 р. не за місцезнаходженням боржника, яким є його місце проживання (квартира), а за місцем знаходження офісу арбітражного керуючого, суд погоджується з позицією ліквідатора, який пояснює свої дії специфічним статусом банкрута у справі як фізичної особи, чиє конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння могло бути порушено у випадку проведення зборів кредиторів за адресою його проживання.

З моменту свого призначення ліквідатором подавалися звіти про проведену роботу до господарського суду, права на ознайомлення з якими Відкрите акціонерне товариство "Шрамківський цукровий завод" не позбавлено.

При цьому, строк на подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 910/2278/13 продовжувався арбітражному керуючому Лецкану В.Л. відповідними судовими ухвалами, тому погодитися з твердженнями кредитора про порушення ліквідатором строків подання звітів та скликання зборів не можна.

Щодо виявлення майна, яке належить Банкруту на праві спільної сумісної власності, судова колегія зазначає наступне.

У процедурі ліквідації ФОП ОСОБА_7 належних банкруту часток, які належали б банкруту у спільному майні, не виявлено, майно, виявлене під час проведення інвентаризації належить банкруту на праві приватної власності.

Твердження скаржника про безпідставне та незаконне переоформлення на колишню дружину ОСОБА_7 частки майна зі спільної сумісної власності спростовується рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12.03.2013 №2-537/11, згідно якого ОСОБА_8 виділено її частку у спільному майні подружжя. Вказане рішення суду не оскаржене та набрало законної сили. Крім того, вказане рішення суду було прийнято до порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7

Посилання скаржника на те, що під час здійснення ліквідаційної процедури було звільнено з під арешту належний Банкруту автомобіль Кіа sportage також спростовується матеріалами справи, оскільки даний автомобіль не є власністю Банкрута, бо згідно рішення Макарівського районного суду Київської області від 12.03.2013 №2-537/11 ОСОБА_8 виділено її частку у спільному майні подружжя та визнано за нею право власності на автомобіль марки КІА Sportage, д/н НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4.

Таким чином, судова колегія констатує, що посилання скаржника в апеляційній скарзі на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12.03.2013 №2-537/11 як на основу доводів апеляційної скарги є безпідставним, оскільки даним судовим рішенням фактично не встановлювалось будь які факти, а описувалась позиція сторін.

Більше того, стосовно дотримання норм законодавства під час виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, зокрема, щодо викладених у даній скарзі обставин, вже були предметом позапланової перевірки, проведеної Відділом з питань Банкрутства ГУЮ в м. Києві за скаргою Закритого акціонерного товариства «Фінансово-енергетична компанія Тай-Пен Холдінг» та предметом планової перевірки діяльності арбітражного керуючого Лецкана В.Л. За результатами обох перевірок Відділом з питань Банкрутства ГУЮ в м. Києві не встановлено жодних порушень законодавства в діяльності арбітражного керуючого Лецкана В.Л., зокрема, на посаді ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

Таким чином, вказані вище обставини спростовують наведені у скарзі доводи неналежного виконання арбітражним керуючим Лецканом В.Л. повноважень ліквідатора банкрута, які завдають збитків його кредиторам, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення вимог скарги та припинення повноважень діючого ліквідатора відсутні.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені кредитором аргументи в обґрунтування бездіяльності ліквідатора банкрута не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. у справі № 910/2278/13, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. у справі № 910/2278/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/2278/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко