Постанова № 44483138, 25.05.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Справа № 904/5147/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В. -доповідача

суддів:Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Секретар судового засідання Герун Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Саркісов А.В., представник, довіреність №б/н від 09.02.15;

від відповідача-1: Плітман Н.А., представник, довіреність №18/1196 від 10.09.13;

представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ХІМІЧНОГО МАШИНОБУДІВНИЦТВА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.15р. у справі № 904/5147/14

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУДВЕЙ ТРАНС", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ХІМІЧНОГО МАШИНОБУДІВНИЦТВА", м. Коростень

Відповідача-2: ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

про стягнення 89 455,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.15р. у справі № 904/5147/14 (суддя Ніколенко М.О.) стягнуто з ПАТ "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ХІМІЧНОГО МАШИНОБУДІВНИЦТВА" на користь ТОВ "ГУДВЕЙ ТРАНС" заборгованість в розмірі 89 455,27 грн. за надані послуги за договором транспортного експедирування №3 від 17.01.14р. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ТОВ "ГУДВЕЙ ТРАНС" 300,00 грн. за договором поруки № 0314 від 23.04.14р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, просить суд скасувати оскаржене рішення в частині стягнення з відповідача -1 суми 89455, 27 грн. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.15р. прийнято апеляційну скаргу ПАТ "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ХІМІЧНОГО МАШИНОБУДІВНИЦТВА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.15р. у справі № 904/5147/14 до розгляду у судовому засіданні.

20.04.15р. відповідач-2 явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача -2 у судове засідання не перешкоджає розгляду спору, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача-1, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження та юридичну оцінку, підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між ТОВ "ГУДВЕЙ ТРАНС" (експедитор) та ПАТ "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ХІМІЧНОГО МАШИНОБУДІВНИЦТВА" (клієнт) укладено договір транспортного експедирування №3 від 17.01.14р.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору експедитор зобов»язується від свого імені та за рахунок коштів клієнта здійснювати комплекс робіт з організації перевезення вантажів автомобілями в міських, міжміських та міжнародних сполученнях, фрахтуя для цих цілей автотранспорт третьої сторони - перевізника, а клієнт сплачує ці послуги. Експедитор організовує перевезення вантажів клієнта у відповідності з міжнародними конвенціями, законодавчими та нормативними актами України, а також з урахуванням правил та вимог держав, по територіям яких здійснюється перевезення.

Згідно з п. 2.1 договору експедитор зобов»язанний виконувати доручення клієнта по вантажним автоперевезенням з відповідною якістю та у встановлені строки, у відповідності з його транспортними заявками.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що платежі за послуги експедитора по експедируванню здійснюються по договірним цінам у строки та на умовах, узгоджених у заявці, яка є невідміною частиною договору.

Позивачем та відповідачем -1 підписано додаткову угоду № 3 від 17.01.14р., відповідно до якої, днем оплати залишку суми треба вважати день прибуття автомобіля на митне очищення. Рахунок на суму залишку виставляється експедитором окремо за курсом на день сплати, враховуючи курсові різниці між курсом на день надходження грошей на рахунок експедитора від клієнта та курсом на день покупки євро для відправлення далі.

29.01.14р. позивачем та відповідачем -1 підписано заявку на організацію експедиційно-транспортних послуг № 20.

Відповідно до зазначеної заявки на перевезення вантажу за маршрутом 12045 Fossano (CN), Italy - Коростень, Україна, вартість послуг 27200 EUR (315820, 00 грн.) при зміні курсу, вартість може переглядатись. Форма оплати: 30% до дати завантаження: 30% на дату завантаження, 40% на дату прибуття - по курсу міжбанка.

Між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки № 03/14 від 23.04.14р., за яким у разі порушення зобов»язання, в якому відповідач-1 являється боржником, поручитель несе солідарну відповідальність з відповідачем-1 за прострочення виконання зобов»язання в межах передбачених цих договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт надання позивачем послуг, відповідно до умов заявки № 20 від 29.01.14р. підтверджується матеріалами справи, зокрема накладною CMR № 0004343 , та не заперечується відповідачами.

Відповідачем-1 зобов»язаня по оплаті спожитих послуг виконано частково, здійснено наступні платежі: 17.02.14р. - 94746, 00 грн, 28.02.14р. - 94746, 00 грн; 23.05.14р. - 170000, 00 грн.

Відповідно до заявки на організацію експедиційно-транспортних послуг № 20 від 29.01.14р. вартість послуг визначена у євро, розрахунок у гривнях по межбанківському курсу.

Ухвалою від 20.04.15р. апеляційний господарський суд витребував у сторін довідку Національного банку України про офіційний міжбанківський курс євро до гривні станом на 17.02.14р., 28.02.14.р., 23.05.14р., тобто дати, коли відповідачем-1 здійснювалось перерахування позивачу грошових коштів. Позивачем довідку НБУ не надано. Відповідачем-1 довідку надано на інші дати, ніж зазначались в ухвалі суду. Позивачем до матеріалів справи додано довідки ПАТ «Ідея Банк» (а.с. 122), відповідно до яких курс продажу євро - 17.02.14р. становив 12, 1881 грн за 1 євро, 28.02.14р. - 15,30 грн.за євро, 23.05.14р. - 16, 60 грн. за 1 євро, на 09.02.15р. - 29,99 грн. за 1 євро.

Виходячи з зазначених вище міжбанківських курсів відповідачем-1 в рахунок вартості спожитих послуг сплачено : 17.02.14р. - еквівалент 7773, 65 євро, 28.02.14р. - еквівалент 6192, 55 євро, 23.05.14р. - еквівалент 10240, 96 євро.

В цілому відповідачем здійснено оплату 24207, 16 євро. Заборгованість складає 2992, 84 євро.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 14.03.14р. кінцеві розрахунки між сторонами проводяться по курсу на день оплати. На дату подачі позову повний розрахунок за надані позивачем послуги відповідачем -1 не здійснено.

11.02.15р. позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою він просив стягнути з відповідача-1 заборгованість, виходячи з міжбанківського курсу євро до гривні станом на 09.02.15р. До заяви позивачем додано довідку ПАТ «Ідея Банк» (а.с. 121) відповідно до якої курс продажу євро 09.02.15р. становив 29, 99 грн за 1 євро. Таким чином сума боргу відповідача-1, виходячи з міжбанківського курсу євро до гривні становить 89755, 27 грн. Оскільки відповідачем докази перерахування позивачу вказаної суми боргу відповідач-1 не надав, вимоги позивача судом першої інстанції задоволено обгрунтовано. Також правомірно судом задоволено вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-2 суми 300, 00 грн., відповідно до умов укладеного договору поруки № 0314 від 23.04.14р.

На підставі зазначеного, рішення господарського суду Дніпропетровської області від від 11.02.15р. відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не можуть служити підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ХІМІЧНОГО МАШИНОБУДІВНИЦТВА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.15р. у справі № 904/5147/14- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської від 11.02.15р. у справі № 904/5147/14- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Е.В. Орєшкіна

Л.П. Широбокова

02.06.15