Ухвала суду № 44483109, 28.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" травня 2015 р.Справа № 5023/5082/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 05.05.2015 року за вх. 20 по справі

за позовом Прокуратури Ленінського району, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особаУправління містобудування, арзітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення збитків в сумі 90 741,61грн. за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.2014 року;

позивача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 27.04.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року по справі № 5023/5082/12, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 року, позов прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь Харківської міської ради збитки в розмірі 90741,64 грн. та 1814,84 грн. судового збору.

05 травня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 року по справі № 5023/5082/12 за нововиявленими обставинами. В наданій заяві заявник вказує на обставини, які стали відомі заявнику після винесення вищевказаного рішення та не були враховані судом під час розгляду даної справи. Також у вищевказаній заяві відповідач (заявник) просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 року та відмовити у позові.

Дана заява автоматизованою системою документообігу господарського суду призначена для розгляду судді Сусловій В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 травня 2015 року заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 05.05.2015 року за вх. 20 була призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2015 року об 12:30 год.

У призначеному судовому засіданні був присутній прокурор, який заперечує проти задоволення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. 21917 про відкладення розгляду справи для надання можливості підготуватися до судового засідання.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача наполягає на задоволенні поданої заяви та просить переглянуті рішення суду за нововиявленими обставинами, крім того відповідачем були надані додаткові письмові пояснення за вх. № 21053, які долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні в місячний строк з дня її надходження.

Заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надійшла до суду 05.05.2015 року та повинна бути розглянута судом у строк до 06.06.2015 року.

На підставі вказаного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача щодо відкладення розгляду заяви та вважає за необхідне розглянути заяву відповідача за наявними матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши усі фактичні обставини спору, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 112 господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути підтверджені належним чином засвідченими доказами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при первісному розгляді спору.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 « Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також необхідно обов'язково враховувати п.5 вищевказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України, згідно якого не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.6 цієї постанови скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Крім того, слід зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення посилається на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року у справі №820/1719/15 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 року у справі № 2а-1490/07/2070 було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих № 292 від 03.07.1972 року затверджені встановлені межі лісних земель Жовтневого лісгоспу загальною площею 1166 га, що розташовані в межах м. Харкова, з урахуванням спрямованих меж, в районі Залютіно. Згідно наказу Держлісгоспу № 55 від 25.05.2002 року вказані землі лісогосподарського призначення в тому числі на території Ленінського району м. Харкова площею 10848,6 га передані в постійне користування Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА. Відповідно до генерального плану м. Харкова, затвердженого рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 року № 24-22, зелена зона Ленінського району міста Харкова представлена виключно державним лісовим фондом. Таким чином, як вважає відповідач, на час розгляду справи № 5023/5082/12 судом не врахований факт того, що земельна ділянка по вул. Залютинській, 14-"а" у м. Харкові, яка перебуває в постійному користуванні Данилівського дослідного лісгоспу УкрНДІЛГА є землями не комунальної, а державної форми власності категорії лісогосподарського призначення, яка розташована в межах міста обласного значення.

Проте, вказаний факт, а саме приналежність спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення та те, що земельна ділянка є землею державної форми власності, суд не може розцінити, як нововиявлену обставину, оскільки вказана обставина існувала на час розгляду справи та під час винесення рішення по справі № 5023/5082/12 та могла бути відома відповідачу.

Крім того, суд зазначає, що факти встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року у справі №820/1719/15 та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 року у справі № 2а-1490/07/2070 могли бути встановлені на будь якій стадії судового розгляду справи № 5023/5082/12.

Докази, як і інформація, яку відповідач вважає нововиявленими обставинами, могли бути витребувані в порядку ст.38 ГПК України так само, як і могли бути отримані та подані самим відповідачем під час розгляду справи. Об'єктивних обставин неможливості отримання таких доказів вчасно під час розгляду справи відповідачем не надано.

Згідно ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає наявності нововиявлених обставин, що обумовлюють скасування рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 року, наведений мотив перегляду судового рішення не можна вважати таким, що свідчить про нововиявлені обставини, а тому заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вх. № 20 від 05.05.2015 року про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 року по справі №5023/5082/12 за нововиявленими обставинами - залишити без задовлення.

Суддя В.В. Сусловасправа № 5023/5082/12