Ухвала суду № 44482607, 27.05.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.2015 р. Справа№ 914/1659/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Спільного українсько-польського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Україна", с.Чишки Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Львівській області, м. Львів

про заборону вчинення перешкод в користуванні власністю (майном).

За участю представників:

від позивача: Войчеховський М. - представник;

від відповідача: Гуменна Г.А. - представник;

від третьої особи: Мотиль А.С. - представник

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Спільного українсько-польського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Україна" до Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Львівській області про заборону вчинення перешкод в користуванні власністю (майном).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015р. касаційну скаргу Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2014р. у справі №914/1659/14 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2014р. у справі №914/1659/14 та рішення господарського суду Львівської області від 04.08.2014р. у справі №914/1659/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 18.03.2015р. прийнято справу та призначено її до судового розгляду на 14.04.2015р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи невиконання учасниками судового процесу в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду та заявлене позивачем усне клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладався ухвалами суду від 14.04.2015р. та від 28.04.2015р. Ухвалою суду від 28.04.15р. продовжено строк розгляду справи. В судовому засіданні 27.05.15р.о 10.30год. оголошувалась перерва до 27.05.15р. о 16.30год.

В судове засідання 27.05.15р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, вимоги ухвал суду виконав частково.

В судове засідання 27.05.2015р. представник відповідача явку забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №562-1065 від 10.04.2015р. (вх.№15102/15 від 14.04.2015р.), вимоги ухвал суду виконав частково. На вимогу суду надав копії статутів ДП "ЛДЗ «Лорта» та довідку начальника режимно-секретного відділу №562-1440 від 27.05.15р., в якій відповідач зазначає, що представники позивача з 1998р. по даний час не зверталися до ДП «ЛДЗ "ЛОРТА» згідно вимог визначених «Порядком організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях»,затвердженого постановою КМУ від 02.10.03р. №1561-12 та Постановою КМУ від 18.12.2013р. №939. На ДП «ЛДЗ Лорта» відповідно до спеціального дозволу, наданого УСБУ у Львівській області на провадження діяльності, пов'язаною з державною таємницею від 10.06.14р. діє перша категорія режиму секретності.

В судове засідання 27.05.2015р. представник третьої особи явку забезпечив, підтримав свою правову позицію, викладену у наданих раніше письмових поясненнях, вимоги ухвали суду виконав. Представник третьої особи надав письмові пояснення (вх..№22020/15 від 27.05.15р.), в яких зокрема зазначив, що організація охорони державної таємниці на теориторії відповідача, дотична до оспорюваних приміщень, покладена на його керівництво, а регіональний орган безпеки залучатиметься лише для контролю за організацією такої роботи. Відповідно до змісту доповнень до пояснень на позовну заяву (вх..№22073/15 від 27.05.15р.) єдині вимоги до організації та забезпечення режиму секретності зокрема і на підприємствах в установах та організаціях незалежно від форм власності, що провадять діяльність пов'язану з державною таємницею та процедуру ведення обліку виготовлення, користування, зберігання, пересилання матеріальних носіїв секретної інформації визначені «Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.13р. №939 та даний Порядок -939 і постанова, містять гриф «Для службового користування», а відтак копіювання для сторонніх організацій документів з грифом «Для службового користування» можливо виключно за погодженням з організаціями - авторами цих документів. Окрім цього, представником третьої особи у даних доповненнях зазначено, що у спірний період, до прийняття Постанови КМУ №939-13, відповідний порядок організації та забезпечення режиму секретності регулювався Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.03р. №1561-12 та інформація, що міститься в даній постанові та Порядку, віднесена до державної таємниці та має гриф таємності «Секретно».

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.04.1998р., ліквідаційна комісія від імені Головного заводу "ЛОРТА" передала у власність Спільного українсько-польського підприємства у формі ТзОВ "Гермес-Україна" нерухоме майно - частину промислового корпусу за адресою: м.Львів, вул. Патона, 1, загальною площею 2728, 5кв.м. Спільне українсько-польське підприємство у формі ТзОВ "Гермес - Україна" є власником приміщення промислового корпусу № 2, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 30.06.1998р. №001534, виданим Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки. Спірне майно, загальною площею 2728, 5кв.м., знаходиться на території відповідача - ДП "ЛДЗ "ЛОРТА", за адресою: м.Львів, вул. Патона, 1.

Позивач зазначає, що службовими особами відповідача чиняться перешкоди у реалізації ліквідаційній комісії позивача своїх повноважень, що виявляється у не допуску останніх на територію ДП "ЛДЗ "ЛОРТА" де знаходиться приміщення, належне позивачу на праві власності. На неодноразові звернення представників позивача до відповідача з письмовими заявами про надання доступу до спірного приміщення, відповідачем відмовлено .

У відзиві на позовну заяву та в усних поясненнях відповідач позовні вимоги заперечив зокрема з підстав, що відповідно до чинного законодавства, Державне підприємство "Львівський державний завод "ЛОРТА" проводить діяльність, пов'язану з державною таємницею, а також що у позивача відсутні правові підстави для проходу, проїзду по земельній ділянці відповідача та для допуску на територію підприємства відповідача. Відповідач зазначає, що на підставі державної експертизи, Управління СБУ у Львівській області надано підприємству спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, відповідно до якого діє перша категорія режиму секретності. Відповідно до порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, в органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939, доступ громадян, осіб без громадянства та іноземців на територію підприємства обмежений. Знаходження та господарська діяльність підприємств та фірм приватної власності іноземних держав на території режимного підприємства не допускається. В підтвердження даних обставин до матеріалів справи долучено копію спеціального дозволу управління Служби безпеки України у Львівській області ЛВ102001-810 від 25.06.11р. та ЛВ1-2014-36 від 10.06.14р. з терміном дії до 09.06.2017р., які видані Державному підприємству «Львівський державний завод «ЛОРТА» на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Відповідач також зазначив, що на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» покладено виконання робіт за Державним контрактом Міністерства Оборони України від 18.12.1997р. № 117552 на дослідно-конструкторську роботу та робіт по організації і серійному виготовленню автоматизованого звукового комплексу розвідки вогневих позицій артилерійських гармат і мінометів, які мають гриф «ТАЄМНО». Виконання робіт по Державному контракту передбачає розміщення, виготовлення, монтаж та регулювання виробів військового призначення на гусеничному і колісному ходу та проведення приймально-здавальних випробувань у великогабаритних приміщеннях. Цим вимогам відповідають виключно виробничі площі корпусу №2, який є предметом даного спору, і на частину якого претендує приватне комерційне підприємство іншої держави. Унікальність корпусу №2 полягає у тому, що він ангарного типу з відповідними розмірами, особливо по висоті, і відповідає усім вимогам для виконання робіт по Державному контракту, який має забезпечити обороноздатність України. Окрім цього, на підприємстві виготовляються окремі види артилерійської зброї і комплектуючі до них, згідно контрактів з Міноборони України. Вищевказані вироби виготовляються в різних цехах і згідно тех. процесів, переміщаються територією заводу, що вимагає застосування певних режимних обмежень на всій території підприємства. В підтвердження даних обставин долучено копії спільних рішень Міністерства оборони України, Державного концерну «Укроборонпром» та підприємств Державного концерну «Укроборонпром», щодо визначення порядку виконання робіт за державним контрактом від 18.12.97р. №117553 та спільне рішення Міністерства оборони України та державного концерну «Укроборонпром» щодо організації та серійного виготовлення автоматизованого звукового комплексу розвідки вогневих позицій артилерійських гармат і мінометів №19/з від 10.02.15р.

Окрім цього, з метою дослідження спеціального порядку надання доступу позивачу на територію підприємства відповідача, що проводить діяльність, пов'язану з державною таємницею, та інших обставин у справі які підлягають вивченню в їх сукупності, для з'ясування існуючих вимог та визначення документів, які необхідні для такого доступу (допуску), для забезпечення можливості їх подальшого витребування від сторін, щодо встановлення обставин підставності чи безпідставності не допуску представників позивача на територію підприємства службовими особами відповідача та безпосередньо в приміщення корпусу №2, яке є власністю позивача, у період з моменту його придбання та по час розгляду даного спору, на вимогу суду третьою особою та представником відповідача, надані письмові пояснення, що дані вимоги регламентовані «Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.13р. №939 та Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.03р. №1561-12, які містять грифи «Для службового користування» та гриф «Таємно». Відтак, ні відповідачем ні третьою особою дані документи не можуть бути надані суду для вивчення та дослідження обставин, які мають суттєве значення для розгляду спору по суті, що унеможливлює повне, всебічне вивчення усіх обставин справи з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ч.5 ст.16 Господарського кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що обставини справи які підлягають дослідженню пов"язані із державною таємницею, та докази у справі які підлягають вивченню, а відтак і матеріали справи, містять державну таємницю, дана справа підлягає розгляду згідно із п.5 ст.16 ГПК України господарським судом міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №914/1659/14 за позовом Спільного українсько-польського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Україна" до Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Львівській області про заборону вчинення перешкод в користуванні власністю (майном) направити за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд. №44-в).

Суддя Іванчук С.В.