Ухвала суду № 44482576, 29.05.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. Справа № 910/1624/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»

до відповідача Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про скасування рішень та зобов’язання вчинити дії

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Техвестсервіс” (далі – ТОВ НВП “Техвестсервіс”) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі –Украегрорух) та просить:

- визнати частково недійсним рішення, закріплене в протоколі №4 засідання комітету з конкурсних торгів від 22.12.2014, в частині відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ НВП “Техвестсервіс” (п.1 протоколу);

- визнати недійсним рішення про відміну торгів від 22.12.2014 (оголошення №225216 ВДЗ №160 (29.12.2014) від 29.12.2014);

- зобов’язати відповідача завершити процедуру закупівлі у відповідності до вимог Закону України “Про здійснення державних закупівель” (а.с.5-7).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення встановлених вимог при проведенні торгів, зокрема, безпідставне відхилення пропозиції товариства, яка відповідала вимогам конкурсної документації (а.с.5-7).

Відповідач у справі – Украерорух відзиву по суті заявлених вимог не надав.

У судове засідання 29.05.2015 представники сторін не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 12.05.2015.

При цьому, 28.05.2015 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю явки представника через участь в іншому судовому процесі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою від 09.04.2012 суд зобов’язував позивача надати, зокрема, оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви та їх належним чином засвідчені копії; докази подання пропозиції та подання документів, передбачених документацією конкурсних торгів; докази оскарження рішення щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів до органу оскарження - Антимонопольного комітету України у відповідності до ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (якщо такий факт мав місце); належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство.

Копія відповідної ухвали направлена позивачу на адресу, вказану у позовній заяві, та отримана позивачем 21.04.2015, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0103248701084 (а.с.30).

Однак, відповідні вимоги суду не виконані, а представник позивача в судове засідання 12.05.2015 не з’явився, у зв’язку з чим, а також враховуючи неявку представника відповідача, судом ухвалою від 12.05.2015 розгляд справи відкладено та зобов’язав позивача виконати вимоги ухвали від 09.04.2015.

Копія вказаної ухвали суду направлена позивачу поштою – рекомендованим відправленням №0103246252428, що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції (а.с.34-35). При цьому, з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта» вбачається, що відповідне відправлення отримано адресатом 18.05.2015 (а.с.41).

Разом з тим, в судове засідання 29.05.2015 представник позивача не з’явився, витребувані документи не подав.

Невиконання позивачем вимог суду щодо надання вказаних документів унеможливлює вирішення спору у даній справі.

Так, в порушення вимог ч.2 ст.36 ГПК України, в якості доказів у підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, позивачем надані незасвідчені копії документів та матеріалів. Однак, оскільки такі копії незасвідчені в установленому порядку, вони не можуть бути прийняті судом в якості допустимих доказів. Між тим, на такий факт позивач посилається, звертаючись до суду з даним позовом.

Крім того, позивачем не надано доказів, які підтверджують подання документів, які б були передбачені документацією конкурсних торгів.

При цьому, ухвалою від 12.05.2015, копія якої отримано позивачем, суд попереджував, що у разі неявки позивача у судове засідання або не подання витребуваних документів, позов може бути залишено без розгляду.

Між тим, представник позивача вдруге не з’явився в судове засідання; клопотань про розгляд справи за відсутності повноважного представника або про відкладення розгляду справи позивач не заявляв; про те, чи підтримує заявлені вимоги у даний час позивач суд не повідомив.

Неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає з’ясуванню чи підтримує позивач заявлені ним вимоги у даний час і у якій частині. При цьому, у разі неможливості явки в судове засідання певного свого представника позивач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів в суді, враховуючи те, що суд не визнавав явку певного представника обов’язковою.

При цьому строк вирішення спору у даній справі, встановлений ст.69 ГПК України, закінчується 08.06.2015 (оскільки 06.06.2015 та 07.06.15 – неробочі дні), що не дозволяє, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції та часу, необхідного для виготовлення ухвали суду про відкладення, відкласти розгляд справи та повторно витребувати відповідні документи у позивача.

Між тим, від сторін клопотань про продовження строку вирішення спору не надходило.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя А.Р. Ейвазова