Рішення № 44482553, 25.05.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 р. Справа№ 914/4279/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Максим Андрій Леонідович, м.Стрий Львівської області

про: стягнення 62 463,83 грн.,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я", м.Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м.Київ,

про: стягнення 3342,44 грн.

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: Кульчицький О.С.-представник (довіреність від 09.01.2015 року);

від відповідача за первісним позовом: Кучабський М.І. - представник (довіреність від 19.01.2015 року);

третя особа: не прибула;

Суть спору:

позов заявлено Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" (м.Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: : Максим Андрія Леонідовича (м.Стрий, Львівська область) про стягнення 62 463,83 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" (м.Львів) до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (м.Київ) про стягнення 3342,44 грн.

Ухвалою суду від 08.12.14 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 18.12.14р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 18.12.2014 року позивач участь повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Відповідача в судове засідання участь повноважного представника не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №54852/14 від 17.12.2014 року) у зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

18.12.2014 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" 3 342,44 грн.

Ухвалою від 18.12.2014 року судом відкладено розгляд справи на 22.01.2015 року та прийнято до розгляду зустрічний позов про стягнення 3 342,44 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 22.01.2015 року забезпечив, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зустрічний позов визнав.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання участь повноважного представника забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на позовну заяву (вх.№011/01/03 від 22.01.2015 року), яким первісний позов заперечив, зустрічний позов підтримав.

В судовому засіданні 22.01.2015 року було оголошено перерву до 02.02.2015 року.

В судове засідання 02.02.2015 сторони участь повноважних представників забезпечили, надали пояснення по суті спору.

Представник позивача за первісним позовом через відділ обліку та документального забезпечення суду подав додаткові пояснення (вх. №3746/15 від 02.02.2015 року) та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (вх. №444/15 від 02.02.2015 року).

Представник відповідача за первісним позовом через відділ обліку та документального забезпечення суду подав письмові пояснення (вх. №3752/15 від 02.02.2015 року) та клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів (вх. №446/15 від 02.02.2015 року).

Судом строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 09.02.2015 року.

В судове засідання 09.02.2015 року сторони участь повноважних представників забезпечили.

Судом в засіданні відкладено розгляд клопотання позивача за первісним позовом про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. № 444/15 від 02.02.2015 року).

Крім того, представник позивача за первісним позовом, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 5019/15 від 09.02.105 року).

Ухвалою суду від 09.02.2015 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта, матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Згідно супровідного листа від 16.02.2015р. №914/4279/14/1/15 матеріали справи №914/4279/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" (м.Львів) про стягнення 62 463,83 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" (м.Львів) до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (м.Київ) про стягнення 3342,44 грн. направлено до Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮУ для проведення судової експертизи.

Супровідним листом №619 від 30.04.2015 року (вх. №791/15 від 08.05.2015 року) Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи разом з висновком експерта до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні 25.05.2015 року.

Крім того, ухвалою від 18.05.2015 року задоволено клопотання позивача за первісним позовом про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - страхувальника за договором №3014/2015/003397 від 23.08.2012 року Максим Андрія Леонідовича (вх.№ 444/15 від 02.02.2015 року).

В судове засідання 25.05.2015 року сторони участь повноважних представників забезпечили, надали пояснення по суті первісних та зустрічних позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом в судове засідання не прибула.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

02.07.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" уклали договір №006/12-ОП облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів, згідно п. 1.2 якого предметом цього договору є майнові інтереси перестрахувальника (позивача за первісним позовом), що не суперечать закону, і пов'язані з обов'язковим виконанням ним зобов'язань з виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), які укладені зі страхувальниками (юридичними та фізичними особами) за посередництвом СПД ФО Гречина Н.Ю., згідно договору доручення 152/22/002 від 02.07.2012 р.

Перестрахувальник зобов'язується передавати, а перестраховик зобов'язується приймати в перестрахування частину відповідальності перестрахувальника за транспортними засобами, що прийняті останнім на страхування відповідно до п. 1.3.1 цього договору, починаючи з 02.07.2012 р. (п. 2.3 договору).

Виключення із страхових випадків - згідно умов оригінальних договорів страхування наземного транспорту, які підпадають під дію цього договору. Перестраховий тариф і розрахунок перестрахової премії: згідно розділу 5 Спецумов. (пп. 2.6, 2.7 договору).

Відповідно до п. 3.4.3 перестраховик зобов'язаний на умовах розділу 8 Спецумов сплатити перестрахувальнику свою частку у сумах страхових відшкодувань, що зазначена в рахунку бордеро збитків. У випадку відмови у виплаті своєї частки страхового відшкодування по окремому збитку надати перестрахувальнику обґрунтовану відмову у виплаті страхового відшкодування згідно із умовами розділу 9 Спецумов.

Відповідно до Рахунку бордеро премій №02-БП від 10.09.2012 р. до перестрахового покриття входить договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/215/00397 від 23.08.2012 р., відповідно до якого застраховано транспортний засіб Honda CR - V д.н.з. ВС 1938 СТ. Частка перестраховика відповідно до бордеро складає 50% та обмежується сумою 145 424,00 грн.

16.01.2013 р. позивач виплатив страхувальнику - Максим А.Л. суму страхового відшкодування в розмірі 94 146,88 грн. з урахуванням визначеної договором франшизи та суми несплаченого страхового платежу на підставі страхового акту від 15.01.2013 року №12822/к/п, що підтверджується платіжним дорученням № 26983 від 16.01.2013 року.

13.02.2013 р. перестрахувальником було направлено рахунок бордеро збитків №07-Б3, відповідно до якого частка перестраховика у виплаті відшкодування склала 50 236,42 грн.

15.02.2013 р. перестраховиком було направлено перестрахувальнику відмову у виплаті частки страхового відшкодування по вищезазначеному збитку.

Із врахуванням викладеного, оскільки страхова виплата не відшкодована, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 50 236,42 грн. страхового відшкодування, інфляційних втрат в розмірі 9 745,87 грн. та 2 481,54 грн. - 3% річних.

Відповідач позовні вимоги заперечив, стверджуючи, що випадок за участі Honda CR - V д.н.з. ВС 1938 СТ, не є страховим з мотивів порушення страхувальником сезонності експлуатації шин. Крім того, відповідач звернув увагу на порушення позивачем умов договору №006/12-ОП облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів, зокрема п. 4.3, при відмові відповідачу в участі у процедурі врегулювання збитків.

Вимоги зустрічної позовної заяви, прийнятої судом для спільного розгляду з первісним позовом, обгрунтовуються невиконанням ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" обов'язку щодо сплати перестрахувальної премії згідно умов договору №006/12-ОП облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти зустрічної позовної заяви не заперечив.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічний позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані із страхуванням, регулюються параграфом 2 глави 35 Господарського кодексу України, главою 67 Цивільного кодексу України, Законом України „Про страхування".

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про страхування", перестрахування - страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.

У відповідності до положень ст. 8 Закону України „Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 2.5 договору №006/12-ОП, страховим випадком за цим договором є факт понесення збитків страхувальником (вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу, складових частин, деталей або додаткового обладнання в результаті дії страхових ризиків, які відбулися протягом строку та на території дії договору.

Виключення із страхових випадків - згідно умов оригінальних договорів страхування наземного транспорту, які підпадають під дію цього договору. (п. 2.6 договору).

Відповідно до п. 3.1.13 договору добровільного страхування наземного транспорту №3014/215/00397 від 23.08.2012 р., не визнаються страховими випадками і відповідно не підлягають страховому відшкодуванню збитки у разі вчинення страхувальником, його представником, водієм, особою, допущеною до керування транспортним засобом або іншими особами за їх вказівкою, зокрема, порушення сезонності експлуатації шин у разі настання ризику ДТП. При чому, вимога щодо періоду використання зимових автошин встановлюється з 01 листопада по 15 березня, вимога щодо періоду використання літніх автошин встановлюється з 01 квітня по 15 жовтня.

Як встановлено судом, під час ДТП на автомобілі Honda CR - V д.н.з. ВС 1938 СТ були встановлені шини Dunlop Grandtrek ST 30.

Згідно висновку №619 судової авто технічної експертизи по господарській справі №914/4279/14 від 30.04.2015 р., шини Dunlop Grandtrek ST 30 з маркуванням "M + S", встановлені на автомобілі Honda CR - V д.н.з. ВС 1938 СТ на момент ДТП (16.12.2012 р.), являються всесезонними, а не зимовими шинами.

Зимові шини - можуть використовуватися на засніжених та зледенілих дорогах при температурі повітря нижче 8 градусів.

Всесезонні шини - це компромісний варіант, який можна використовувати круглий рік. Але в той же час, варто врахувати, що ці шини не призначені для умов суворої зими.

Враховуючи викладене, беручи до уваги п. 3.1.13 договору добровільного страхування наземного транспорту №3014/215/00397 від 23.08.2012 р., суд вважає, що згідно умов договорів добровільного страхування №3014/215/00397 та №006/12-ОП облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів, випадок, який мав місце 16.12.2012 р. за участю автомобіля Honda CR - V д.н.з. ВС 1938 СТ не є страховим випадком в зв'язку з порушенням сезонності експлуатації шин у разі настання ризику ДТП.

Крім того, листом від 16.01.2013 р., позивач відмовив відповідачу у проведенні додаткового огляду автомобіля Honda CR - V д.н.з. ВС 1938 СТ з мотивів суттєвого збільшення розміру страхового відшкодування. Листом від 25.01.2013 р. позивач надав відповідачу копії документів із справи по страховому випадку та цифрові фото додатки на дату страхування та на дату огляду транспортного засобу на оптичному диску.

Пунктом 3.3.2 договору передбачено, що перестраховик має право приймати участь у розслідуванні обставин страхового випадку за умови письмового повідомлення про свій намір після отримання від перестрахувальника бордеро заявлених збитків.

Відповідно до п. 3.3.5 договору, перестраховик має право відмовити перестрахувальнику у виплаті страхового відшкодування у випадках,зокрема,

-перестрахувальник подав свідомо неправдиві відомості про об'єкт страхування або про факт та обставини настання страхового випадку;

-перестрахувальник відмовив або створював перешкоди перестраховику у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

-в інших випадках, передбачених законодавством України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірну відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування по заявленому збитку згідно Рахунку бордеро збитків №07-БЗ від 13.02.2013 р.

З огляду на наведене, первісні позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно п. 2.10.2 договору, у разі, якщо страхова премія сплачується кількома частинами, перестрахувальна премія перестраховику сплачується також частинами, пропорційно сплаті часток страхових премій. Перестрахувальник включає кожну з часток перестрахувальних премій до Рахунку бордеро премій того звітного місяця, в якому надійшла чергова частина страхової премії від страхувальника.

Відповідно до Рахунку бордеро премій №02-БП від 10.09.2012 р., перестраховано договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/215/00397 від 23.08.2012 р. Перестрахувальна премія на користь ТДВ "Страхова компанія "Гарант і Я" становить 5 313,79 грн.

ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" сплачено на користь позивача за зустрічним позовом 2 656,90 грн. Докази сплати перестрахувальної премії в розмірі 2 656,89 грн. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, позивачем за зустрічним позовом нараховано інфляційні втрати в розмірі 547,32 грн. та 138,23 грн. - 3% річних.

З врахуванням викладеного, зустрічні позовні вимоги є підставними обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір за подання первісного позову залишається за позивачем, за подання зустрічного позову покладається на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.Зустрічний позов задоволити.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48А ідентифікаційний код 20113829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174, ідентифікаційний код 37317151) 2 656,89 грн. перестрахувальної премії, інфляційні втрати в розмірі 547,32 грн., 138,23 грн. - 3% річних та 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.06.2015 р.

Суддя Король М.Р.