Рішення № 44482394, 26.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015Справа №910/8567/15-г

За позовом Державного підприємства «Гайсинське лісове господарство»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Укпостачсервіс»про стягнення 55825,40 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Чех Н.Г. - представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з указаним позовом.

Позивач зазначив, що всупереч умовам укладеного між ним і відповідачем договору поставки № 0346 від 24.02.2015, відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо кількості поставленого товару, зокрема при контрольному зважуванні на складі покупця було виявлено, що на склад позивача перевезено 2,050 т катанки 5,5 в бунтах замість оплачених 6,000 т.

Враховуючи, що відповідачем недопоставлено 3,950 т оплаченого товару, позивач просить стягнути з відповідача передплату за недопоставлений товар в розмірі 55825,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, уповноваженого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

24.02.2015 між ДП «Гайсинське лісове господарство» (далі - Позивач, Покупець) та ТОВ «ТД Укпостачсервіс» (далі - Відповідач, Постачальник) укладено договір поставки № 0346, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність, а Покупець - прийняти та оплатити на умовах договору металопрокат (далі - товар).

Відповідно до п. 2.2 договору, кількість кожної партії товару узгоджується між сторонами в рахунках-фактурах та специфікаціях до договору. З моменту прийняття та оплати Покупцем рахунку-фактури, партія товару вважається узгодженою між

сторонами.

Розділом 3 договору сторони визначили порядок оплати товару. Так, відповідно до п.п. 3.1, 3.4 договору, ціна на товар встановлюється за домовленістю між Постачальником та Покупцем, з урахуванням ПДВ і вказується у рахунках та специфікаціях. Оплата всієї партії товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом її 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 2 банківських днів з моменту виставлення рахунку. Оплата свідчить про згоду Покупця з характеристиками Товару, вказаними постачальником у рахунку-фактурі. Допускається передача рахунку-фактури факсимільним зв'язком.

Як встановлено судом, 24.02.2015 Відповідач факсимільним зв'язком надіслав Позивачеві рахунок № 648 на оплату 6 т катанки 5,5 в бунтах на суму 84800,02 грн., включно з ПДВ.

24.02.2015 та 26.02.2015 Позивачем, на підставі виставленого рахунку, було здійснено предплату товару в сумі 84800,02 грн., включно з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями № 442 та № 1858 відповідно.

Відповідно до п. 5.1 договору, товар приймається Покупцем відповідно до видаткової накладної.

27.02.2015 представником Позивача, на підставі Листа-доручення на отримання товару, завантажено та вивезено товар зі складу Відповідача, однак жодних супровідних документів на товар Відповідачем надано не було.

За результатами контрольного зважування товару на складі Покупця було виявлено, що вага НЕТТО отриманого товару становить 2,050т, що зафіксовано в акті від 27.02.2015, копія якого наявна у матеріалах справи.

У подальшому, Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію № 99 від 05.03.2015, в якій сповіщено Відповідача про недостачу товару в розмірі 3,950т, та висунуто вимогу про поставку недопоставленої кількості товару, однак зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Частинами 1, 6 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих ГК України, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень статті 530 Кодексу.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Згідно з п. 5.4 договору, у разі отримання Покупцем товару, який не відповідає специфікації, Покупець зобов'язаний прийняти його на відповідальне зберігання і негайно сповістити про це Постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач належним чином сповістив Відповідача про порушення останнім умов договору в частині обсягів поставленого товару.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.2 договору визначено, що строк поставки товару - протягом десяти робочих днів після 100% передплати.

Оплата за товар здійснена Позивачем 24.02.2015 (платіжне доручення № 442 на суму 42400,01 грн.) та 26.02.2015 (платіжне доручення № 1858 на суму 42400,01 грн.) на підставі виставленого рахунку на загальну суму 84800,02 грн., включно з ПДВ, а відтак, товар мав бути поставлений Відповідачем до 13.03.2015.

В той же час, з наявного у матеріалах справи акту контрольного зважування товару від 27.02.2015 вбачається, що Відповідачем поставлено Позивачеві 2,050 т товару замість попередньо оплачених останнім 6 т.

У зв'язку з тим, що відповідачем, на вимогу позивача не було здійснено поставку оплаченого товару у повному обсязі, Позивач реалізував своє право, передбачене ст.693 ЦК України на повернення суми попередньої оплати , звернувшись до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідачем не надано суду доказів поставки товару у повному обсязі.

Таким чином, оскільки Відповідачем, станом на 13.03.2015, поставлено Позивачеві 2,050 т товару, ціна якого складає 14133,02 грн. за 1 т, включно з ПДВ, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 55825,40 грн. (3,950 т х 14133,02 грн.) попередньої оплати є правомірною, обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Укпостачсервіс» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 91; ідентифікаційний код 39458610) на користь Державного підприємства «Гайсинське лісове господарство» (23700, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. М. Кривоноса, 20; ідентифікаційний код 00991396) 55825 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 40 коп. попередньої оплати та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко