Рішення № 44482214, 27.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015Справа №910/10553/15За позовом Спільного Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд"

про стягнення 445 494,91 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Міхліченко В.В. (дов. від 30.06.2014)

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому 27.05.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.04.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Спільного Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд" (надалі - відповідач) про стягнення 445 494,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/10553/15, розгляд справи призначено на 13.05.2015.

В судове засідання, призначене на 13.05.2015, представник позивача з'явився та наддав документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 13.05.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01030 3323437 0, згідно якого 30.04.2015 представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

13.05.2015 відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 27.05.2015.

В судове засідання, призначене на 27.05.2015, представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 27.05.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 між спільним Українсько-Австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» був укладений Договір № 06/11 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1. Договору № 06/11 про відступлення права вимоги Позивач передає, а Відповідач приймає на себе в повному обсязі права Позивача відносно Боржника - ТОВ «ПКК «Енергомаштрейд» »щодо стягнення заборгованості за Договором поставки від 05.09.2013 № 02-09/13 на суму 2 613 469,17 грн. та за Договором поставки від 05.09.2013 № 03-09/13 на суму 231 587,86 грн. всього на загальну суму 2 845 057,03 грн.

За п. 2.4. Договору № 06/11 про відступлення права вимоги Відповідач зобов'язується погасити Позивачу заборгованість яка становить 2 845 057,03 грн. у тому числі шляхом укладання договору взаємозаліку зустрічних однорідних вимог.

06.11.2014Позивач та Відповідач уклали Договір № 06/11-1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, однорідних вимог Відповідач підтверджує свою заборгованість за Договором № 06/11 про відступлення права вимоги на суму 2 845 057,03 грн.

Відповідно до п. 1.3 Договору № 06/11-1 про зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість Відповідача за Договором № 06/11 про відступлення права вимоги була зменшена на 2 400 000,0 грн. та склала 445 057,03 грн.

Зазначену суму заборгованості визнав сам Відповідач у п. 3 Договору № 06/11-1 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов'язку за Договором, плату не вніс, в результаті чого виникла заборгованість яка, складає 445 057,03 грн.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за Договором про відступлення права вимоги № 06.11.2014. в сумі 445 057,03 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 437,88 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає задовольнити вказані вимоги, щодо стягнення 3% річних у розмірі 2 753,40 грн. та інфляційні втрат в сумі 5 499,96 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Спільного Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд" (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 10-А; ідентифікаційний код: 38291014) на користь Спільного Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Кутузова, будинок 2 А; ідентифікаційний код 31256895) 445 057 (чотириста сорок п'ять тисяч п'ятдесят сім) грн. 03 коп. - основного боргу, 437 (чотириста тридцять сім) грн. 88 коп. - 3 % річних та 8 909 (вісім тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 90 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 29.05.2015

Суддя М.О. Лиськов