Рішення № 44482207, 22.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015Справа №910/4397/15-г

За позовомдержавного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"до1. публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" 2. публічного акціонерного товариства "Фінбанк"провизнання відсутності права вимоги грошових коштів та стягнення 79 945 143,87 грн. Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача:Нагорна А.В.від відповідача 1:не з'явивсявід відповідача 2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" та публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про визнання відсутності права грошових вимог у публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" за договором про відкриття акредитива від 31.10.2013 №54/10/13-КА та стягнення з публічного акціонерного товариства "Фінбанк" 79 945 143,87 грн. (згідно заяви про зміну предмету позову).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2015 порушено провадження у справі №910/4397/15-г.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок спливу строку акредитива за договором про відкриття акредитива №54/10/13-КА від 31.10.2013 у відповідача 1, як бенефіціара, відсутнє право грошової вимоги за таким правочином, а у відповідача 2 існує обов'язок з повернення внесених на підставі такого договору коштів у розмірі 79 945 143,87 грн., що останніми не визнається.

В поданому 14.04.2015 до суду відзиві відповідач 2 проти позову заперечував та в його задоволенні просив відмовити повністю, вказував зокрема на те, що відповідачем 1 в межах дії строку спірного акредитива було подано заяву на виплату відповідних коштів, а тому підстави для повернення їх позивачу відсутні.

20.05.15 року від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаних з нею справ №911/5630/14 за позовом ПАТ «Фінбанк» до публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813", державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 39 744 647,11 грн та справи №910/29570/14-г за позовом ПАТ «Фінбанк» до публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813", державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 40 081 747,38 грн. суми боргу згідно з переданим правом вимоги за договором застави майнових прав.

Судом відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки наявність спорів з приводу невиконання зобов'язань за виконаними роботами, наданими послугами не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, пов'язаній з поверненням невикористаного акредитива з фінансової установи на користь клієнта, в зв'язку з закінченням терміну дії договірних відносин між клієнтом та банківською установою.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Відповідачі, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується підписом їх представників в розписці про оголошення перерви від 20.05.2015, своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Оскільки про час і місце судового засідання відповідачі були належним чином повідомлені, пояснення їх представників стосовно суті спору викладені у відзиві на позов та були заслухані в попередніх судових засідання, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті, то правові підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні 22.05.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 між публічним акціонерним товариством "Фінбанк" та державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (наказодавець) було укладено договір про відкриття акредитива №54/10/13-КА до якого в подальшому сторонами вносилися зміни згідно договорів про внесення змін від 28.11.2013, від 17.02.2014, від 07.03.2014 та від 01.09.2014 (надалі разом - "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору Банк на прохання наказодавця відкриває покритий безвідкличний документарний непідтверджений акредитив в сумі 82 000 000,00 грн. на строк по 01 січня 2015 року включно на користь публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" (бенефіціар) відповідно до умов заяви наказодавця про відкриття акредитиву на підставі діючого договору "Будівництво паркінгу державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" №52-31-59 від 29.12.2012, а також, всіх інших договорів про внесення змін та доповнень до нього, які будуть укладені протягом дії цього договору.

Згідно із п. 1.2 Договору зобов'язання наказодавця перед Банком за цим договором забезпечуються власними коштами наказодавця, які бронюються на рахунку наказодавця №26025001062946, що відкрито у ПАТ "Фінбанк".

Пунктом 1.4 Договору встановлено, що Банк здійснює виплати по акредитиву за рахунок коштів наказодавця у відповідній сумі і в терміни, вказані у цьому договору.

За змістом п. 2.1 Договору Банк зобов'язується: відкрити наказодавцю рахунок №26025001062946 в ПАТ "Фінбанк" на підставі заяви та у відповідності до внутрішніх положень Банку та діючого законодавства України; за рахунок коштів наказодавця, що заброньовано на рахунку №26025001062946 здійснювати платежі у відповідності умовам акредитива проти реєстру документів за акредитивом, наданим бенефіціаром до Банку.

У відповідності до п. 6.1 Договору цей договір набирає чинності з дня підписання та діє по 01 січня 2015 року.

Положеннями п. 6.2.1 Договору встановлено, що акредитив закривається у разі спливу строку дії акредитива, що вказаний в п. 1.1 договору.

Згідно із п. 6.3 Договору у день закінчення строку дії акредитива, банк в кінці операційного дня списує заброньовані кошти з аналітичного рахунку "Розрахунки за акредитивами" та перераховує на поточний рахунок наказодавця.

На виконання умов Договору на підставі заяви про відкриття акредитива від 01.09.2014 Банком було відкрито акредитив на суму 82 000 000,00 грн. ііз строком дії до 01.01.2015 включно, бенефіціаром за яким визначено публічне акціонерне товариство "Будівельне управління №813".

Листом від 25.12.2014 №01-22-4289 позивач звернувся до відповідача 2 з нагадуванням про те, що 01.01.2015 закінчується строк дії акредитиву відкритого згідно Договору, а тому в силу п. 6.3 Договору Банк зобов'язаний в кінці операційного дня списати заброньовані кошти з аналітичного рахунку "Розрахунки за акредитивами" та перерахувати їх на поточний рахунок державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

13.01.2015 листом №01-22-28 у зв'язку із неперерахуванням Банком станом на 12.01.2015 коштів у розмірі 79 945 143,87 грн. на поточний рахунок державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" позивач звернувся до відповідача 2 з вимогою терміново перерахувати кошти у сумі 79 945 143,87 грн. з рахунку покриття акредитиву №26025001062946 на поточний рахунок державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" №26002002062946 у зв'язку із закінченням 01.01.2015 строку відповідного акредитива.

Спір у справі стосується чинності акредитива згідно Договору та наявності підстав для повернення на користь позивача його суми.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1) ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В даному випадку спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про відкриття акредитива, а тому вони підпадають під правове регулювання в т.ч. § 3 Глави 74 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1088 Цивільного кодексу України при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків (чеків), розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту.

Згідно із ст. 1093 Цивільного кодексу України у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара. У разі відкриття покритого акредитива при його відкритті бронюються грошові кошти платника на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами відкриття Банком на підставі Договору покритого акредитива на суму 82 000 000,00 грн. строком дії до 01.01.2015 (заява про відкриття акредитива від 01.09.2014).

Частиною 1 ст. 1098 Цивільного кодексу України встановлено, що акредитив закривається у разі: спливу строку дії акредитива; відмови одержувача грошових коштів від використання акредитива до спливу строку його дії, якщо це передбачено умовами акредитива; повного або часткового відкликання акредитива платником, якщо таке відкликання передбачене умовами акредитива. Про закриття акредитива виконуючий банк повідомляє банк-емітент.

В положеннях п.п. 1.1, 6.3 Договору сторонами було погоджено строк дії спірного акредитива по 01.01.2015 включно.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, 01.01.2015 в силу приписів ст. 73 Кодексу законів про працю України є святковим днем.

Отже, з урахуванням положень п.п. 1.1, 6.3 Договору в силу приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України строк дії спірного акредитива сплив у перший після 01.01.2015 (визначений законом святковий день) робочий день.

Так, відповідач 2 з посиланням на лист Національного банку України від 08.12.2014 №25-205/73085 "Про регламент роботи в період завершення звітного року" вказує про те, що першим за 01.01.2015 його робочим днем було 06.01.2015, а тому строк спірного акредитиву міг закінчитися не раніше вказаної дати.

В той же час, положення листа Національного банку України від 08.12.2014 №25-205/73085 "Про регламент роботи в період завершення звітного року" в період часу з 01.01.2015 по 06.01.2015 вказують на перенесення лише одного робочого дня банківської системи з п'ятниці 02.01.2015 на суботу 17.01.2015, а 05.01.2015 визначають особливий порядок роботи банківської системи.

Фактично аналогічні положення вказаного листа (в т.ч. щодо особливого порядку роботи 05.01.2015) було викладено в наказі публічного акціонерного товариства "Фінбанк" від 22.12.2014 №452 "Про регламент роботи банка в період завершення 2014 року та на початку 2015 року".

Тобто, як вказаний лист Національного банку України, так і внутрішній розпорядок відповідача 2 у спірний період не встановлювали понеділок 05.01.2015 неробочим днем.

Більш того, такі документи не мають статусу нормативно-правових, а тому встановлюють особливий порядок роботи виключно для їх адресатів, що не позбавляє можливості звернення будь-якої особи в т.ч. до відповідача 2 шляхом направлення поштової кореспонденції у вказані дні.

З огляду на викладене вбачається необґрунтованість твердження відповідача 2 про те, що першим за 01.01.2015 його робочим днем було 06.01.2015, адже навіть у своєму внутрішньому наказі від 22.12.2014 №452 "Про регламент роботи банка в період завершення 2014 року та на початку 2015 року" Банком визначаючи порядок роботи в період з 26.12.2014 по 08.01.2015 було вказано на те, що 05.01.2015 "Банк працює".

Таким чином, відповідно до положень п.п. 1.1, 6.3 Договору з урахуванням ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України навіть якщо і вважати вплив внутрішнього розпорядку публічного акціонерного товариства "Фінбанк" на строк дії спірного акредитива, то в будь-якому випадку останній сплив 05.01.2015 (перший після 01.01.2015 робочий день відповідача 2), що в силу приписів ч. 1 ст. 1098 Цивільного кодексу України свідчить про закриття спірного акредитива у такий день.

В той же час, заперечуючи проти позову відповідачі вказують на те, що спірний акредитив не було закрито, оскільки 06.01.2015 відповідач 1 звернувся до відповідача 2 з листом від 22.12.2014 №22-12/14 про сплату на користь публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" грошових коштів у розмірі 39 744 647,11 грн. за рахунок спірного акредитиву до якого було додано визначені п. 2.1.2 Договору документи.

Згідно із абз 1. п. 8.29 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, у всіх акредитивах обов'язково має передбачатися дата закінчення строку і місце подання документів для платежу. Дата, яку зазначено в заяві, є останнім днем для подання бенефіціаром до оплати реєстру документів за акредитивом та документів, передбачених умовами акредитива. Банки мають здійснювати контроль за строком дії акредитива, який зазначений у заяві.

За змістом ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

З огляду на викладені положення та враховуючи встановлену судом дату закінчення строку дії спірного акредитива вбачається, що останнім днем для подання публічним акціонерним товариством "Будівельне управління №813" до оплати реєстру документів, визначених Договором, для отримання спірних коштів було 05.01.2015, тобто, з вказаної дати у бенефіціара припинилося право на отримання грошових коштів у відповідності до умов спірного акредитиву згідно Договору.

Отже, посилання відповідачів на те, що спірний акредитив не міг бути закритий у зв'язку із поданням 06.01.2015 відповідачем 1 до відповідача 2 документів на отримання грошових коштів за рахунок спірного акредитива є безпідставним, адже таке подання документів мало місце на наступний день після закінчення строку дії спірного акредитива (05.01.2015) день, тобто, здійснено публічним акціонерним товариством "Будівельне управління №813" за відсутності у нього права на отримання таких коштів на підставі Договору.

Більш того, слід зазначити, що положеннями п. 2.3 Договору з метою отримання коштів акредитива на бенефіціара покладено обов'язок надання Банку документів, визначених п. 2.1.2, у трьох примірниках, однак, із наданого відповідачем 2 листа відповідача 1 вбачається, що останнім не було виконано відповідного обов'язку, що в силу п. 4.1 Договору унеможливлює проведення Банком виплат за акредитивом.

Наведені обставини вчинення відповідачем 1 дій, спрямованих на отримання державних коштів, розпорядником яких є позивач, за відсутності відповідного права (припинення його в силу положень Договору з 05.01.2015) свідчать про порушення закріпленого в ст. 321 Цивільного кодексу України принципу непорушності права власності, що має своїм наслідком порушення прав та інтересів держави, як власника спірних коштів, від імені якої в даному випадку виступає позивач.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Крім того, встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 21.05.2012 р. у справі №6-20цс11 та від 12.06.2013 р. у справі № 6-32цс13.

З огляду на викладене вбачається, що вимога державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання відсутнім права грошових вимог у публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" за Договором спрямована саме на захист прав і інтересів позивача, пов'язаних з володінням спірними коштами, а тому підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача 2 з рахунку державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" №26025001062946 ПАТ "Фінбанк" (МФО 328685) на користь державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на розрахунковий рахунок 26002014334648 в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві (МФО 380333) грошових коштів у розмірі 79 9445 143,87 грн. суд відзначає наступне.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується та не заперечується те, що залишок коштів позивача на рахунку акредитива становить 79 945 143,87 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 1098 Цивільного кодексу України виконуючий банк одночасно із закриттям акредитива негайно повертає банку-емітентові невикористану суму покритого акредитива. Банк-емітент повинен зарахувати повернені суми на рахунок платника.

Згідно із абз. 2, 3 п. 8.29 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, у день закінчення строку дії акредитива, кошти за яким заброньовані у виконуючому банку, останній в кінці операційного дня списує кошти з аналітичного рахунку "Розрахунки за акредитивами" та перераховує в банк-емітент на рахунок, з якого вони надійшли. Банк-емітент зараховує одержані кошти на рахунок заявника акредитива та списує потрібну суму з відповідного позабалансового рахунку, що призначений для обліку акредитивів.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що у день закінчення строку дії акредитива, банк в кінці операційного дня списує заброньовані кошти з аналітичного рахунку "Розрахунки за акредитивами" та перераховує на поточний рахунок наказодавця.

Отже, враховуючи, що строк дії спірного акредитива за Договором закінчився 05.01.2015, то в силу приписів ст. 530, ст. 1098 Цивільного кодексу України, п. 8.29 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, п. 6.3 Договору з вказаної дати у відповідача 2 виник обов'язок по поверненню на користь позивача невикористаної суми спірного акредитива, що становить 79 945 143,87 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача 2 грошового зобов'язання по поверненню на користь позивача невикористаної суми спірного акредитива у розмірі 79 945 143,87 грн. у зв'язку із закінченням строку його дії.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення з публічного акціонерного товариства "Фінбанк" грошових коштів у розмірі 79 945 143,87 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Посилання відповідача 2 на накладення постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області №46019004 від 14.01.2015 арешту на спірні грошові кошти як підставу для відмови в позові судом відхиляється, оскільки накладення відповідного арешту не спростовує існування встановлених судом порушених прав позивача, що підлягають захисту в судовому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у повному обсязі.

Судовий збір згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає віднесенню на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати відсутнім право грошових вимог у публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, офіс 302; ідентифікаційний код 01383865) за договором про відкриття акредитива №54/10/13-КА, укладеного 31.10.2013 між публічним акціонерним товариством "Фінбанк" та державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Фінбанк" (65035, м. Одеса, просп. Шевченка, 4-А; ідентифікаційний код 20041917) з рахунку державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (ідентифікаційний код 20041917) №26025001062946, відкритий у публічному акціонерному товаристві "Фінбанк" (МФО 328685) на користь державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль"; ідентифікаційний код 20572069) на розрахунковий рахунок №26002014334648, відкритий в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві (МФО 380333, код ЄДРПОУ 20572069) грошові кошти у розмірі 79 945 143 (сімдесят дев'ять мільйонів дев'ятсот сорок п'ять тисяч сто сорок три) грн. 87 коп.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Фінбанк" (65035, м. Одеса, просп. Шевченка, 4-А; ідентифікаційний код 20041917) на користь державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль"; ідентифікаційний код 20572069) на розрахунковий рахунок №26002014334648, відкритий в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві (МФО 380333, код ЄДРПОУ 20572069) судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, офіс 302; ідентифікаційний код 01383865) на користь державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль"; ідентифікаційний код 20572069) на розрахунковий рахунок №26002014334648, відкритий в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Києві (МФО 380333, код ЄДРПОУ 20572069) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.05.2015.

Суддя Л.М. Шкурдова