Рішення № 44482082, 21.05.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/30/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 Справа № 908/738/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дабл ю Джей Донбас" (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Леніна, 106)

до Селянського (фермерського) господарства "МЕЧТА" (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Філіпських, 20)

про визнання незаконними та скасування свідоцтв, визнання права власності, витребування та повернення майна

Судді: Давиденко І.В.(головуюча)

Смірнов О.Г.

Сушко Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Мінько І.В. - представник за довіреністю № б/н від 20.04.15., Антоненко Ю.С. - представник за довіреністю № б/н від 20.04.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 05.02.15. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дабл ю Джей Донбас" з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "МЕЧТА" про:

- визнання незаконним та скасування Свідоцтва № 751 від 07.10.13., яке видане на ім'я Селянського (фермерського) господарства "МЕЧТА" приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Яценко О.М. про придбання нерухомого майна - силососховища за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Кутузова, 68-А, на аукціоні продажу майна в провадженні справи про банкрутство, про що в Державному реєстрі речових прав вчинено запис за № 2748804 та Свідоцтва № 752 від 07.10.13., яке видане на ім'я Селянського (фермерського) господарства "МЕЧТА" приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Яценко О.М. про придбання нерухомого майна - корівника за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Кутузова, 68-А, на аукціоні продажу майна в провадженні справи про банкрутство, про що в Державному реєстрі речових прав вчинено запис за № 2749936;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дабл ю Джей Донбас" права власності на нерухоме майно, а саме: корівник, загальною площею 1081,50 кв.м. та силососховище № 3 загальною площею 1456,00 кв.м, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Кутузова, 68-А;

- витребування з чужого незаконного володіння Селянського (фермерського) господарства "МЕЧТА" та зобов'язання відповідача повернути у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дабл ю Джей Донбас" нерухомого майна, а саме: корівник, загальною площею 1081,50 кв.м та силососховище № 3 загальною площею 1456,00 кв.м, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Кутузова, 68-А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.15р. порушено провадження у справі № 908/738/15-г, присвоєно справі номер провадження 19/30/15, розгляд справи призначено на 17.03.15. о 10-50.

Представник позивача в судове засідання 17.03.15. не з'явився, але від нього 16.03.15. через канцелярію господарського суду надійшло клопотання відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 17.03.15. не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.02.15. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.03.15. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 27.03.15. о 10-30.

Представник позивача в судове засідання 27.03.15. повторно не з'явився, але від нього електронною поштою 27.03.15. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 27.03.15. повторно не з'явився, але від нього через канцелярію господарського суду 27.03.15. надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 24.03.15. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та зазначає, що бездіяльність позивача призвела до того, що спірне майно було реалізовано на законних підставах в процесі процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на торгах, які не були визнані недійсними, а тому, на думку відповідача, спірне майно вибуло з володіння позивача з його волі. Відповідач зазначає, що набув право власності на спірне майно на законних підставах, що підтверджується записом з Державного реєстру речових прав № 27448804 та № 2749936 від 07.10.13.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.15. на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду Запорізької області від 27.03.15. визначена колегія суддів наступного складу: головуюча суддя - Давиденко І.В., судді: Смірнов О.Г., Сушко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.15. колегією суддів прийнято справу № 908/738/15-г до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.04.15. о 10-00.

Представник позивача в судовому засіданні 22.04.15. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання додаткових доказів у справі.

Ухвалою колегії суддів від 22.04.15., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 21.05.15. о 14-30.

21.05.15. від позивача електронною поштою надійшло клопотання про витребування доказів, в зв'язку з чим позивач просить суд витребувати у Господарського суду Донецької області відомості про те, чи набрало чинності рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.09. у справі № 36/448. Також позивач в зв'язку з витребуванням доказів просить суд відкласти розгляд даної справи.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне:

Згідно ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що строк вирішення спору у даній справі спливає 27.05.15., в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду даної справи та про витребування доказів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до служби Діловодства спеціалізованого суду (Господарського суду Донецької області) вбачається відсутність наявності апеляційної або касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.09. у справі № 36/448, в зв'язку з чим зазначене вище рішення станом на день розгляду даної справи набуло чинності.

Представник позивача в судове засідання 21.05.15. не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні 22.04.15. заперечили проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дабл ю Джей Донбас".

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, судова колегія у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, оголосила вступну та резолютивну частини рішення у справі № 908/738/15-г.

Розглянувши подані матеріали справи, документи, надані сторонами додатково та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників відповідача, судова колегія -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2003р. між ТОВ Агрофірма "Дабл ю Джей Донбас" та ТОВ «АП «Данко» був укладений договір купівлі - продажу майна, відповідно до якого у власність ТОВ «АП «Данко» перейшло майно, зокрема, нежитлове приміщення - корівник, загальною площею 1081,50 кв.м. та нежитлове приміщення - силосховище №3, загальною площею 1456 кв.м.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.11.2009 р. у справі №36/448 вказаний договір було визнано недійсним та застосовано односторонню реституцію шляхом повернення на користь позивача з ТОВ «АП «Данко» майна, яке було предметом договору, а саме вищевказані корівник та силососховище №3.

Разом з цим, 13.07.2009 р. ухвалою Господарського суду Донецької області порушено провадження у справі № 5/836 про банкрутство ТОВ «АП «Данко».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.03.2012 р. ТОВ «АП «Данко» визнано банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 29.09.2012 р. та призначено ліквідатора.

Матеріали справи не містять та позивачем не надано судовій колегії доказів того, що ТОВ Агрофірма "Дабл ю Джей Донбас" звертався до арбітражного керуючого з вимогами про виключення з ліквідаційної маси ТОВ «АП «Данко» корівника та силососховища №3.

01.06.2012 №100 (5350) в газеті Голос України було опубліковане повідомлення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Аграрне підприємство «Данко».

21.06.2012 р. СФГ «Мечта» уклало договори № 52/06-12 та № 54/06-12 на участь в аукціоні, предметом яких є умови участі в аукціоні, який відбудеться 27.06.2012 р., з продажу майна підприємства - банкрута ТОВ «Аграрне підприємство «Данко» по лоту № 195 (силососховище №3) та лоту № 199 (корівник) та 22.06.2012р. сплатило гарантійні внески за вказані лоти.

Відповідно до протоколів аукціону №29 від 27.06.2012р. та №30 від 27.06.2012р., переможцем аукціону стало СФГ «Мечта», якому надано право придбання об'єктів: силосховища №3 за ціною 88633,00 грн., без ПДВ. та корівника загальною площею 1081,50 кв.м за ціною 37616,00 грн., без ПДВ.

Платіжними дорученнями № 209; № 210 від 02.07.2012 р. відповідач сплатив повну вартість лоту №195 у розмірі 88633,00 грн. та повну вартість лоту №199 у розмірі 37616,00 грн. за придбане на аукціоні майно.

07.10.2013 р. приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Яценко О.М. було посвідчено, що СФГ «Мечта» на праві власності належить нерухоме майно, а саме - силососховище №3, загальною площею 1456,00 кв.м., та корівник, загальною площею 1081,50 кв.м., про в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис за № 2748804 та №2749936.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 387, 388, 392 Цивільного кодексу України, які надають право власнику витребувати майно у добросовісного набувача та пред'явити позов про визнання права власності у разі його оспорювання чи невизнання іншими особами.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 388 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (ч.1).

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. (ч.2).

Таким чином, можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем, а тому чи застосовується стаття 387 Цивільного кодексу України, як до недобросовісного набувача майна або застосовується стаття 388 Цивільного кодексу України, як до добросовісного набувача майна.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент вчинення правочину про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку, а від добросовісного - лише в передбачених ст. 388 ЦК України випадках.

Частиною 5 ст. 12 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 12 Цивільного кодексу України діє презумпція добросовісного набувача, тобто, незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Пунктом 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна.

В пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.11.2011 року № 01-06/1642/2011 «Про доповнення інформаційного листа Вищого господарською суду України від 15.03.2011 року № 01-06/249 «Про постанови Верховного суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» зазначено, що якщо проведені на виконання судового рішення прилюдні торги з реалізації належного позивачу майна визнано судом такими, що проведені з порушенням встановленого законом порядку, то відповідач не є добросовісним набувачем цього майна на прилюдних торгах, а тому до нього не можуть бути застосовані приписи ч. 2 ст. 388 ЦК України.

Матеріали справи не містять та сторонами не надано доказів, що аукціон з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ «Аграрне підприємство «Данко» було визнано недійсним в судовому порядку, а отже, судова колегія приходить до висновку, що відповідач правомірно набув права власності на спірне майно.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивачем не доведено, що СФГ «Мечта» є недобросовісним набувачем, а також не надав доказів неправомірності набрання права власності відповідача на спірне майно, а отже відсутні підстави для застосування норм ст. 387 або 388 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим в задоволенні позову суд відмовляє повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дабл ю Джей Донбас" відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.05.15.

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

О.Г. Смірнов

Л.М. Сушко