Ухвала суду № 44481981, 27.05.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

27.05.2015 Справа № 907/1127/14

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2015р. у даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕК „Кетрін", м. Рівне до заявника про стягнення заборгованості на суму 89904,28 грн., в т.ч. 86810,67 грн. - основного боргу, 1010,16 грн. - пені та 2083,45 грн. - інфляційних втрат,

представники сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - ОСОБА_2, представник за довіреністю;

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.01.15 у даній справі позов задоволено частково та присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „ТЕК „Катрін" заборгованість на суму 83216,49 грн., розстрочивши сплату присудженої суми на три місяці рівними частинами по 27738,83 грн. щомісяця, та у відшкодування судових витрат - суму 1691,09 грн. Після набрання рішенням законної сили на примусове його виконання 03.02.2015 видано наказ з урахуванням розстрочення сплати присудженої суми.

28.04.15 боржник - ФОП ОСОБА_1 - звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення, а 29.05.15 - із заявою про внесення змін до заяви від 28.04.15, за змістом яких просить відстрочити виконання рішення про стягнення заборгованості на 57 календарних днів з дня зняття арешту коштів на її рахунку у банківській установі, з виплатою другого платежу до 18.06.15, а третього платежу - до 18.07.15.

Посилається, при цьому на незаконність дій органу ДВС, яким завчасно було було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду без урахування наданого судом розстрочення платежів, сплати боржником 23.02.15 першого платежу (постанова органу ДВС від 13.02.15) та арештовано кошти боржника на рахунках в банках ПАТ «А-БАНК» та АБ «Укргазбанк» (постанова органу ДВС від 13.02.15), свідченням чого є скасування зазначених постанов начальником органу ДВС з винесенням відповідної постанови від 27.02.15 та винесення постанови державного виконавця органу ДВС від 2.03.15. про відмову у відкритті виконавчого провадження (у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання наказу від 03.02.2015 року у даній справі.

Боржник стверджує, що не дивлячись на скасування 27.02.15 постанов органу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження та арешту коштів боржника, арешт коштів на продовжував діяти до 22.04.15, коли АБ «Укргазбанк» стало відомо про наведені обставини та було знято арешт. Наведені обставини підтверджуються довідкою АБ «Укргазбанк» від 24.04.15, що долучена заявником до матеріалів справи.

Боржник та його представник у судовому засіданні вважає, що наведені обставини спричинили перешкоджання його підприємницькій діяльності та неможливості виконати рішення суду, і є підставою для подальшого відстрочення сплати присудженої суми відповідно до поданої заяви з виплатою другого платежу до 18.06.15, а третього платежу - до 18.07.15.

Стягувач письмово повідомив суд про розгляд справи без участі його представника.

За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд, розглянувши заяву боржника, заслухавши пояснення боржника та його представника, керуючись законом, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки наведені боржником обставини не є достатньою підставою для відстрочення та подальшого розстрочення виконання рішення суду. Зазначені обставини не є також винятковими за змістом вищенаведеної норми процесуального законодавства.

При цьому, господарський суд враховує, що заявником не доведено неможливість виконання рішення суду у встановлені строки шляхом перерахування коштів з рахунків боржника в інших фінансових установах, зокрема, в ПАТ «А-БАНК».

Крім того, суд приймає до уваги, що станом на час розгляду даної справи - 27.05.15, тобто за спливом більш ніж місячного строку після фактичного зняття арешту коштів з рахунків боржника в АТ «Укргазбанк», боржник не вжив жодних заходів до погашення розстроченої заборгованості.

За наведених обставин та з огляду на приписи процесуального законодавства заява боржника про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню судом.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2015р у справі № 907/1127/14 відмовити.

Суддя Ушак І.Г.