Ухвала суду № 44481823, 02.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.15р. Справа № 904/3949/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір", м. Київ

До: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград

Про: стягнення 344 828,73 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Поліканов П.В. ( дов.№16 від 14.01.15р. ) ;

Від відповідача : Гнєздилова Н.В. (дов.№ББУ/ПУ433/ВП/14 від 16.12.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Український папір» (позивач) звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) про стягнення 344 828, 73 грн. ( в т.ч.: 272 827, 80 грн. - основна заборгованість; 13 641, 39 грн. - пеня; 55 354, 70 грн. - інфляційні втрати; 3 004, 84 грн. - 3% річних) заборгованості за договором поставки №14-16/592-КП від 02.12.14р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 08.05.15р. порушено провадження у справі та судовий розгляд призначено на 21.05.15 р.

02.06.15 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 29.05.15р. №100/юр/15 шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову та судового збору. Заява обґрунтована посиланням на вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду; зокрема, відповідач ухилявся від отримання поштового відправлення №0407315156044, ( яким було надіслано позивачем на адресу відповідача копію позовної заяви ) Також позивач вказує , що 22.05.15р. з метою навмисного затягування розгляду цієї справи відповідач звернувся з позовною заявою до господарського суду м. Києва , в якій просить визнати недійсним п.2. Специфікації від 02.12.14р. договору №14-16/592-КП від 02.12.14р. ; а 02.06.15р. відповідачем буде заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до часу розгляду по суті справи у господарського суді міста Києва №910/13442/15. З урахуванням вищезазначеного, позивач вважає, що відповідачем здійснюються дії, які спрямовані виключно на ухилення від виконання зобов'язання по сплаті коштів за договором поставки №14-16/592-КП від 02.12.14р.

Під час судового засідання 02.06.15р. представник ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) заперечував проти задоволення вищезазначеної заяви позивача.

Відповідно до приписів п.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою ВГСУ № 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013 ): « Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України , обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу ».

Дослідивши наведені позивачем у заяві доводи , суд не знаходить достатньо правових підстав для її задоволення , оскільки позивачем в порушення вимог ст.33 ГПК України не надано жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову - реалізації відповідачем майна чи підготовчих дій до його реалізації , витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем , укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання , тощо.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст. ст. 68, 86 ГПК України, п.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою ВГСУ № 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013р., господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Український папір» про забезпечення позову від 29.05.15р. №100/юр/15 шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Суддя Васильєв О.Ю.