Ухвала суду № 44481651, 28.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.15р. Справа № 904/2822/15За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", м.Дніпропетровськ

до В-1: Приватного підприємства "АГРО-ФТ", м.Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ", м.Дніпропетровськ

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 , м.Дніпропетровськ

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

про стягнення солідарно 8 680 548,06 грн.

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "АГРО-ФТ", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про визнання договору поруки припиненим

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Вдовін М.В., представник за довіреністю № 01 від 12.01.15р.

від відповідача-1 за первісним позовом (третьої особи-1 за зустрічним позовом): Дворецька Я.І., представник за довіреністю № б/н від 19.03.15р.

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився

від третьої особи-1 за первісним позовом (третьої особи-2 за зустрічним позовом): не з'явився

від третьої особи-2 за первісним позовом (третьої особи-3 за зустрічним позовом): не з'явився

від третьої особи-3 за первісним позовом (третьої особи-4 за зустрічним позовом): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "АГРО-ФТ" (далі - відповідач-1 за первісним позовом), Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" (далі - відповідач-2 за первісним позовом) про стягнення солідарно 8 680 548,06 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.15р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та залучено до участі у справі:

- третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 (далі - третя особа-1);

- третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 (далі - третя особа-2);

- третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_3 (далі - третя особа-3. Справу призначено до розгляду в засіданні на 14.05.15 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.15р. відкладено розгляд справи на 28.05.15р.

14.05.15р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання договору поруки припиненим. Позивач за зустрічним позовом також просив суд залучити до участі у справі:

- третю особу-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "АГРО-ФТ", м. Дніпропетровськ (далі - третя особа-1 за зустрічним позовом);

- третю особу-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (далі - третя особа-2 за зустрічним позовом);

- третю особу-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ (далі - третя особа-3 за зустрічним позовом);

- третю особу-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ (далі - третя особа-4 за зустрічним позовом).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.15р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

14.05.15р. у судовому засіданні повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а за зустрічним позовом не визнав та просив суд відмовити у задоволенні у повному обсязі, про що також зазначено у відзиві на зустрічну позовну заяву. Крім того, повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

Повноважний представник відповідача-1 за первісним позовом (третьої особи-1 за зустрічним позовом) витребуваний відзив на первісний позов та письмові пояснення по суті зустрічного позову суду не надав.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи повноважний представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) повідомлений належним чином, що підтверджує протокол судового засідання від 14.05.15р.

Повноважні представники третіх осіб у судове засідання також не з'явилися, витребувані письмові пояснення до суду не надали. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення третіх осіб про день час і місце розгляду справи.

Враховуючи зазначене, повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із чим продовжити строк розгляду спору на 15 днів, для належного повідомлення сторін про день, час і місце розгляду справи.

Повноважний представник відповідача-1 за первісним позовом (третьої особи-1 за зустрічним позовом) жодних заперечень щодо відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору не заявив.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору по суті починаючи з 02.06.15р. та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по суті до 16.06.15р. включно.

2. Відкласти розгляд справи на 15.06.15р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (тел: 377-38-82).

3. Повторно зобов'язати позивача за первісним позовом повідомити відповідача-2, третю особу-1, третю особу-2 та третю особу-3 про день, час та місце розгляду справи, докази належного (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист та поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

4. Повторно зобов'язати позивача за первісним позовом надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції;

- власне письмове підтвердження того, що станом на 15.06.15р. заявлені позовні вимоги не змінились.

5. Повторно зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 за первісним позовом надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем-1 своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Повторно попередити відповідача-1 та відповідача-2 за первісним позовом , що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Повторно зобов'язати третю особу-1, третю особу-2 та третю особу-3 за первісним позовом надати суду:

- письмові пояснення по суті позову, письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу);

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

7. Повторно зобов'язати позивача за зустрічним позовом надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в зустрічній позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції;

- власне письмове підтвердження того, що станом на 15.06.15р. заявлені позовні вимоги не змінилися.

8. Повторно зобов'язати третю особу-1, третю особу-2, третю особу-3, третю особу-4 за зустрічним позовом надати суду:

- письмові пояснення по суті позову, письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу);

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

9. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

10. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

11. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

12. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Е. Петренко