Рішення № 44481617, 27.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.15р. Справа № 904/2887/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45073грн.59коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Армапром" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 39222грн.46коп., пені в розмірі 5058грн.08коп. та 3% річних в розмірі 793грн.05коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №58 від 25.03.2011р. в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015р. порушено провадження. Судові засідання призначались на 22.04.2015р. та 26.05.2015р.

22.04.2015р. позивач надав письмові пояснення, в яких визначив порядок приймання товарів, що склався між сторонами, та визначив видаткові накладні товар поставлений згідно, яких залишився несплаченим.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Армапром" 19.05.2015р. надало письмові уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до тексту зазначеної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором поставки в розмірі 39222грн.46коп., пеню в розмірі 5096грн.76коп. та 3% річних в розмірі 747грн.91коп.

Дослідивши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та перевіривши повноваження особи, яка її підписала суд прийняв вказану заяву до розгляду.

Таким, чином з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" про зменшення розміру позовних вимог, предметом розгляду у справі є стягнення з відповідача суми основного боргу за договором поставки в розмірі 39222грн.46коп., пені в розмірі 5096грн.76коп. та 3% річних в розмірі 747грн.91коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015р., 22.04.2015р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який наявний в матеріалах справи (а.с. 70).

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4904408106215 та №4904408011397 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015р. та від 22.04.2015р. були отримані відповідачем 14.04.2015р. та 12.05.2015р. відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 26.05.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 26.05.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

25.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Армапром" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (далі - покупець) підписаний договір поставки №58 (далі - договір). За умовами зазначеного договору постачальник зобов'язується поставити (передати) у власність покупцю комплектуючи до залізничних транспорту (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору. Найменування, асортимент, кількість і ціна товару встановлюється відповідними специфікаціями на узгоджені партії товару, які є невід'ємною частиною цього договору.

В розділі порядок розрахунків сторони узгодили, що покупець сплачує постачальнику 100% попередньої вартості товару згідно виписаного рахунку на підставі відповідної специфікації. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунка покупця.

Положеннями договору передбачено, що кінцевий розрахунок за кожну партію товару виконується за фактично поставлений товар, вартість товару встановлюється відповідною специфікацією на партію товару, за яку сторонами виконується кінцевий розрахунок. Якщо вартість фактично поставленого товару є більшою ніж сума вказана в рахунку постачальника та сплачена покупцем, покупець зобов'язується сплатити різницю між сплаченим та фактично поставленим товаром протягом 10 банківських днів з моменту поставки.

Згідно з умовами договору, він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р. Додатковими угодами №1 від 30.12.2011р., №2 від 30.12.2012р. та №3 від 30.12.2014р. сторони продовжували строк дії договору.

Додатковою угодою №3 від 30.12.2014р. сторони встановили, що договір діє до 31.12.2014р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що договір був чинний під час виникнення спірних відносин між сторонами.

Специфікацією №60 від 01.07.2014р. до договору поставки №58 від 25.03.2011р. сторони узгодили поставку товару на загальну суму в розмірі 133891грн.80коп. Зазначена специфікація підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Армапром" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" товар згідно з специфікацією №60 від 01.07.2014р. на загальну суму 133891грн.80коп., що підтверджується видатковими накладними №283 та №284 від 23.07.2014р. Товар був отриманий представником відповідача за довіреністю №0957 від 22.07.2014р.

22.07.2015р. відповідач перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 143891грн.80коп. Частина зазначеної суми була зарахована позивачем в якості передплати за товар, поставлений згідно з видатковими накладними №283 та №284 від 23.07.2014р.

З огляду на положення договору поставки №58 від 25.03.2011р., відповідач був зобов'язаний оплатити товар отриманий за видатковими накладними №283 та №284 від 23.07.2014р. в строк до 06.08.2014р. (включно).

Таким чином, залишилась несплаченою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" за договором поставки №58 від 25.03.2011р. в розмірі 39222грн.46коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 39222грн.46коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Договором поставки №58 від 25.03.2011р. передбачено, що у випадку порушення покупцем строків оплати товару, він сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості не оплаченого товару .

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 05.08.2014р. по 02.02.2015р. в розмірі 5096грн.76коп.

Дослідивши розрахунок пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що позивач невірно визначив період нарахування пені. Вірний період нарахування пені становить з 07.08.2014р. по 02.02.2015р.

За результатами зробленого судом розрахунку, пеня нарахована за порушення строків оплати суми боргу в розмірі 39222грн.46коп. за період з 07.08.2014р. по 02.02.2015р. становила суму в більшому розмірі, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача.

З огляду на викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 5096грн.76коп. з 07.08.2014р. по 02.02.2015р.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму 3% річних в розмірі 747грн.91коп. за період з 05.08.2014р. по 25.03.2015р.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що позивач невірно визначив період нарахування 3% річних. Вірний період нарахування 3% річних становить з 07.08.2014р. по 25.03.2015р.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 744грн.69коп. за період з 07.08.2014р. по 25.03.2015р.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 03грн.22коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 39222грн.46коп., пені в розмірі 5096грн.76коп. та 3% річних в розмірі 747грн.91коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (ідентифікаційний код: 32887752; місцезнаходження: 49044, м. Дніпропетровськ, буд. 15-А, кв. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" (ідентифікаційний код: 32602434; місцезнаходження: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 21, оф. 213) суму основного боргу за договором поставки в розмірі 39222грн.46коп., пеню в розмірі 5096грн.76коп. та 3% річних в розмірі 744грн.69коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми 3% річних в розмірі 03грн.22коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 26.05.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 02.06.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова