Ухвала суду № 44481331, 25.05.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 травня 2015 року Справа № 5023/1242/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі№ 5023/1242/12 господарського суду Харківської областіза позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго"доКомунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Харківська міська радапростягнення 19 154 287,82 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана додаткова постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 27.01.2015, а отже, днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 16.02.2015.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2015 касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 5023/1242/12 було повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України (скаржником не надано належних доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу).

Вдруге подана Акціонерною компанією "Харківобленерго" касаційна скарга (№ 06-46е/42юр-6339 від 16.03.2015) на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 5023/1242/12 підлягає поверненню з наступних підстав.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 5023/1242/12.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник вказує про усунення ним недоліків при оформленні касаційної скарги, зазначених у попередній ухвалі Вищого господарського суду України від 02.03.2015 у даній справі.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Наведені скаржником обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки скаржник не вказав обставин, які б перешкоджали своєчасно звернутись з касаційною скаргою. При цьому, попереднє повернення касаційної скарги зумовлено саме неналежним оформленням її скаржником.

Причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги, скаржником не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 5023/1242/12 з дотриманням вимог ст. 111 ГПК України залежала від волевиявлення самого скаржника.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У п. 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням змін і доповнень) роз'яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК України). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (пункт 3 частини першої статті 1113 ГПК України).

Подана Акціонерною компанією "Харківобленерго" касаційна скарга датована 16.03.2015, у той час як на підтвердження надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківській міській раді, додано опис вкладення у цінний лист від 19.02.2015 та фіскальний чек поштової установи від 19.02.2015, тобто які датовані раніше, ніж було складено касаційну скаргу.

З огляду на викладене, вказаний опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек поштової установи не є належними доказами надсилання копії касаційної скарги № 06-46е/42юр-6339 від 16.03.2015 Харківській міській раді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин, касаційна скарга Акціонерної компанії "Харківобленерго" на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 5023/1242/12 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії "Харківобленерго" у задоволенні клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 5023/1242/12.

Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 5023/1242/12 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук