Постанова № 44481260, 25.05.2015, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

справа № 133/1136/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача Матковської В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиціїї у Вінницькій області Плахотнюк Наталії Юріївни,, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. по винесенню постанови про накладення штрафу від 20 квітня 2015 року. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. скасувати неправомірну постанову про накладення штрафу від 20 квітня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що старшим державним виконавцем Плахотнюк Н.Ю. 12 січня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 209/2117/12, виданого Козятинським міськрайонним судом 24 грудня 2014 року про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення нарахувати і виплатити ОСОБА_4 державну соціальну допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідами» з 20 березня 2008 року, з урахуванням виплачених сум.

Управління праці та соціального захисту населення отримало дану постанову 14 січня 2015 року. 16 січня 2015 року за № 92 управління праці та соціального захисту, населення надало обґрунтовану відповідь старшому державному виконавцю , що управлінням частково виконано Постанову суду (по даній справі) в частині проведення нарахування державної соціальної допомоги гр. ОСОБА_4, недоплата склала 17455 гривень 33 копійок . Проте, в даний час виплатити їй допомогу немає можливості, оскільки, у зв'язку з обмеженістю фінансових ресурсів, Державним бюджетом України на 2014-2015 роки видатки на забезпечення зобов'язань за судовими рішеннями Міністерству соціальної політики України не передбачалось. У разі виділення бюджетних призначень на виконання рішень судів невиплачена державна соціальна допомога в сумі 17455 (сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 33 копійок гр. ОСОБА_4 буде виплачена.

Проте, 09 квітня 2015 року управління праці та соціального захисту населення отримало вимогу державного виконавця про зобов'язання управління виконати рішення Козятинського міськрайонного суду в повному обсязі до 16 квітня 2015 року. В свою чергу управління звернулось з відповідним листом до Департаменту соціальної політики Вінницької ОДА про виділення коштів для виплати гр. ОСОБА_4 недоплаченої державної соціальної допомоги.

.

Незважаючи на це старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. 20.04.2015 року винесла постанову про накладення штрафу у розмірі 680 гривень., яку управління отримало 22.04.2015 року

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. не мала права виносити постанову про накладення штрафу, оскільки боржник не являється головним розпорядником коштів і виконав всі свої функції.

Такі дії старшого державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. вважає незаконними, а постанову про накладення штрафу такою, що підлягає скасуванню як винесена безпідставно.

Представник позивача Матковська В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовільнити.

Відповідач - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Плахотнюк Н.Ю. в судове засідання не з'явилась, проте подала заперечення на адміністративний позов в якому просила відмовити в задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради Вінницької області як необгрунтованого, оскільки вона діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження «.

Притягнутий судом до участі у справі в якості другого відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засіданнія представника не направив, в запереченні просить в задоволені позову відмовити з тих підстав, що рішення повинно бути виконано і обов'язок по виконанню рішення лежить на державних органах. Посилання позивача на відсутність коштів суперечить практиці Європейського суду з прав людини та порушує положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в адміністративному позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Плахотнюк Н.Ю. 12 січня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 209/2117/12, виданого Козятинським міськрайонним судом 24 грудня 2014 року про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради нарахувати і виплатити ОСОБА_4 державну соціальну допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідами» з 20 березня 2008 року, з урахуванням виплачених сум (а.с.4).

14.01.2015 року постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла на виконання до Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради.

16 січня 2015 року за № 92 управління праці та соціального захисту, населення надало відповідь старшому державному виконавцю , що управлінням частково виконано Постанову суду (по даній справі) в частині проведення нарахування державної соціальної допомоги гр. ОСОБА_4, недоплата склала 17455 гривень 33 копійок., яка буде виплачений при наявності коштів (а.с. 5).

29.01.2015 державним виконавцем до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області направлялось подання про зміну способу і порядку виконання рішення, однак 23.03.2015 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні даного подання.

09 квітня 2015 року управління праці та соціального захисту населення отримало вимогу державного виконавця про зобов'язання управління виконати рішення Козятинського міськрайонного суду в повному обсязі до 16 квітня 2015 року. В свою чергу управління звернулось з відповідним листом до Департаменту соціальної політики Вінницької ОДА про виділення коштів для виплати гр. ОСОБА_4 недоплаченої державної соціальної допомоги.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. 20.04.2015 року винесла постанову про накладення штрафу на управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради у розмірі 680 гривень , яку позивач отримав 22.04.2015 року

На даний час рішення суду, яке набуло законної сили так і залишається фактично не виконаним .

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст.255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої - третьої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж: на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, а рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Водночас статтею б Конвенції передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40рішення у справі "Горнсбі проти Греції"зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушенні права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, нагадав, що п.іст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 липня 2006 року у справі "Васильєв проти України" зазначив, що виконання рішення щодо боржника залишається обов"язком держави.

Таким чином з огляду на вищевикладене суд вважає, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиціїї у Вінницькій області Плахотнюк Наталії Юріївни про накладення штрафу на Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради за невиконання рішення суду про виплату коштів ОСОБА_4 є правомірними, а отже постанова про накладення штрафу на Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради від 20.04.2015 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 124 Конституціїї України, ст.1,2, 11, 75, 89 Закону України " Про виконавче провадження", ст.ст.14, 181 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в позові Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиціїї у Вінницькій області Плахотнюк Наталії Юріївни, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій державного виконавця по винесенню постанови про накладення штрафу від 20.04.2015 року незаконними та зобов'язання скасувати неправомірну постанову про накладення штрафу від 20.04.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а в разі виготовлення вступної та резолютивної частини постанови - в той же строк з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 29.05.2015 року.

Суддя :

Дата документу 25.05.2015