Вирок № 44481225, 29.05.2015, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/3638/14-к

В И Р О К

Іменем України

29.05.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В. А.

при секретарі Полонській Н. М.

з участю прокурора Клітченко С.С. Маліцької Т.О.

адвоката Пилипчука В.О, Стягайло М.Ф.

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

кримінальну справу внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020170000118 від 25.02.2014року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Заливанщина Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, , освіта середня, розлученого, не працюючого, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого ,

в скоєні злочину, передбаченого ст.. 125ч.2 КК України,-

в с т в н о в и в:

ОСОБА_4 25 лютого 2014 року біля 12 год 30 хв. знаходячись на полі в с.Пиковець Козятинського району Вінницької області , під час раптово виниклої словесної суперечки , яка виникла між ним та ОСОБА_3 , навмисно наніс останньому один удар деревяною дошкою по голові , в результаті чого спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани волосяної частини голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 49 від 11.03.2014 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя за ст. 125 ч.2 КК України .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєному злочині повністю, щиро розкаявся у скоєному. Цивільнимй позов визнав частково. При цьому ОСОБА_4 суду пояснив, що точно дати не пам'ятає, десь наприкінці лютого 2014 року він вигулював коня. Їхав повз поле, побачив кукурузу, він подумав, що це кукуруза вже нічия та вирішив зірвати кілька качанів для коня. Коли заїхав на поле , нарвав кукурузи, то до нього підійшов ОСОБА_3 та став вимагати за вирвану кукурузу, щоб він віддав йому коня. Між ними завязалась сварка, в ході якої ОСОБА_3 вдарив його кулаком по носі , у нього потекла кров з носа, потім штовхнув на землю, став бити по ребрах та намагався його зв'язати. Тоді він вирвався, взяв дошку, що була на возі ,та вдарив ОСОБА_3 по голові , сам впав у віз, кінь став бігти і він таким чином втік. Ніякого ножа у нього не було, ніякої куртки він не пошкоджував. Вважає , що матеріальна та моральна шкода потерпілим завищена, не відповідає тим моральним стражданням, які зазнав потерпілий, а також посилається на те, що він не працює і у нього немає таких коштів , тому просив цивільний позов зменшити та стягнути суму в межах розумного.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується поясненнями потерпілого, свідків та іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що в кінці лютого 2014 року тесть послав його у с.Пиковець Козятинського району на поле, яке засіяне кукурудзою, показати комбайнеру де проводити обмолот кукурузи. Коли він прийшов на поле, то побачив ОСОБА_4, на возі у якого була кукурудза. Він запитав, що ОСОБА_4 робить на їхньому полі, а останній почав тікати. Він його догнав та вдарив головою в обличчя. Між ними зав'язалась суперечка. Потім ОСОБА_4 вихопив розкладного ножа, ножем різонів по лівій руці , розрізав куртку та намагався його вдарити в бік. Він в цей час схопив ОСОБА_4 за обидві руки та вдарив його ногою в груди, поклав на землю та хотів з'в'язати,але не виявилось пояса. Тоді він став телефонувати дільничному міліціонеру. ОСОБА_4 в цей час вдарив його дошкою по голові , впав на віз та втік. Зазначеним злочином йому заподіяно матеріальні збитки, так як він знаходився на лікуванні, потратив кошти на ліки, було пошкоджено його куртку, яка прийшла в непридатний стан. Крім того йому заподіяно моральні збитки, оскільки в нього щей досі болить голова, він став втомлюватись, переніс фізичний біль. Тому просив цивільний позов задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_3 є його зятем. У с.Пиковець є поле, яке належить його сестрі, на якому його зять посіяв кукурудзу. Очевидцем події він не був. Йому зателефонував ОСОБА_3, що його на полі побили. Коли він приїхав, то ОСОБА_3 сидів під деревом, у нього була кров на голові, була подерта куртка. Потім приїхала дружина ОСОБА_3 та відвезла останнього у лікарню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 25.02.2014 року її чоловік ОСОБА_3 поїхав на проле в с.Пиковець , щоб подивитись чи можна заїхати на поле, щоб зібрати урожай кукурудзи. Через деякий час він їй зателефонував, що на полі виявив крадія, і що, його побили. Коли вона приїхала, то чоловік сидів на землі,на голові була рана, текла кров. Вона надала першу медичну допомогу та завезла чоловіка до лікарні, де він лікувався на стаціонарі одинадцять днів.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працював дільничним міліціонером, але на іншій дільниці. До нього зателефонував ОСОБА_3 та просив номер телефону їх дільничного міліціонера. Пізніше телефлнував та повідомив, що його вдарили дошкою по голові. Очевидцем події він не був.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_4 Десь в кінці лютого 2014 року він приходив до ОСОБА_4, допомагав йому по господарству . ОСОБА_4 не міг нічого робити, бо у нього були поломані ребра . Говорив, що він взяв мішок качанів і за це його побили на полі двоє хлопців.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_4 проживає у неї на квартирі.Очевидцем подіїї вона не була. В лютому місяці 2014 році ОСОБА_4 взяв у неї коня, щоб вигуляти. Що сталося, вона конкретно не знає. Дізналася від працівників міліції, що ОСОБА_4 побився з ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що це було взимку, його попросив ОСОБА_5 змолотити кукурудзу. Він поїхав разом з його зятем ОСОБА_3 на поле. На полі побачили ОСОБА_4, який рвав кукурудзу. Між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 завязалась розмова. При ньому вони не бились і у руках у ОСОБА_4 він не бачив нічого. Він повернувся до машини , а ОСОБА_3 залишився. Що між ними відбувалось він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив,що точно дати не памятає, десь взимку минулого року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що його на полі вдарили по голові. Він приїхав на поле то побачив, що у ОСОБА_3 по обличчі текла кров. В цей час приїхала дружина ОСОБА_11 і він пішов. На полі крім ОСОБА_3. він не бачив нікого. Зі слів останнього він дізнався, що ОСОБА_4 крав кукурузу і в них з ОСОБА_12 виникла суперечка внаслідок якої ОСОБА_4 вдарив його дошкою по голові.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2014 року вбачається, що 25.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся із заявою в Козятинський РВ УМВС про заподіяння йому тілесних ушкоджень .

Згідно до висновку експерта №49 від11.03.2014 року судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани волосяної частини голови, , які утворились від дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується також протоколом слідчого експеременту від 23.04.2014 року та диском відеозапису даного слідчого експеременту , де ОСОБА_3 . розповідає та показує де та яким чином ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження .

Протоколом слідчого експеременту від 22.06..2014 року та диском відеозапису даного слідчого експеременту , де ОСОБА_3 . розповідає та показує де та яким чином ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження .

Протоколом слідчого експеременту від 06.11.2014 року та диском відеозапису даного слідчого експеременту , де ОСОБА_4 . розповідає та показує яким чином . наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3.

Суд критично відноситься до пояснень потерпілого ОСОБА_3 про погрозу ножем зі сторони ОСОБА_4, та про пошкодження ним куртки, оскільки дані обставини в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Суд не може взяти до уваги як доказ, висновок експерта №37 від 12.08.2014 року трасологічної експертизи, оскільки в судовому засіданні не доведено стороною обвинувачення, що саме ця куртка була вилучена з місця події , яка відбулася 25.02.2015 року . Як вбачається із описової частини висновку експерта, що куртка була вилучена у ОСОБА_3 10.07.2014 року, тобто через чотри з половиною місяці після зазначеної події. Протоколу вилучення немає. Потерпілий ОСОБА_3 за цей час міг її пошкодити і в іншому місці .

У висноку експерта зазначено, що пошкодження на куртці мали місце на спині, а ОСОБА_3 пояснював як в судовому засіданні, так і на слідчому експеременті, що ОСОБА_4 пошкодив йому куртку в області лівого рукава.

Відповідно до ст. 62 Конституціїї України, обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає про доведеність винуватості ОСОБА_4 . в навмисному заподіяні легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний роздад здоров'я , а тому його дії суд кваліфікує за ст..125ч.2 КК України .

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання.

Злочин, який скоїів ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному , а тому ці обставини суд відность до таких, що пом'якшують покарання обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Таким чином враховуючи всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваеного ОСОБА_4. можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції статті 125 ч.2 КК України

По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 5320 грн та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода ,завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні доведено, що матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями ОСОБА_4 ОСОБА_3 складається із витрат на придбання ліків у розмірі 735 грн 73 коп та витрат на перебування в хіріргічному відділені відділкової лікарні ст. Козятин у розмірі 1320 грн, а всього 2055 грн 73 коп. В частині стягнення вартості пошкодженої куртки необхідно відмовити, оскільки факт пошкодження куртки саме ОСОБА_4 не доведено в судовому засіданні.

Що стосується цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

В судовому засіданні доведено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 ОСОБА_3 було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, він переніс фізичний біль, знаходився на лікуванні в лікарні, порушились його плани , з урахуванням тих моральних страждань, які переніс ОСОБА_3 та виходячи з принципу розумності та справедливості , суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню ОСОБА_3 у розмірі три тисячі гривень .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373-374. КПК України суд,-

З а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним в навмисному заподіяні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я за ст. 125 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 160 годин ( сто шістдесят годин ) громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 . до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільнй позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3000 грн ( три тисячігрн ) у відшкодування моральної шкоди та 2055 грн 73 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення трасологічної експертизи в розмірі 393 грн 12 коп. та зарахувати до Державного бюджету ( банк одержувача ГУДСК у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015 ,код ЄДРПОУ 37926586,рахунок № 31118115700007 , одержувач УК у Козятинському районі та м.Козятин / 24060300 .

Речові докази - куртку- залишити у користуванні потерпілого.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому , потерпілому та прокурору

Суддя : В.А.Воронюк

Дата документу 29.05.2015 року