Вирок № 44479810, 05.03.2015, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6979/14-к

Провадження № 1-кп/727/58/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю : прокурора Павчука С.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 1-КП-727/58/15 за обвинувальним актом заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Чернівецької області Улінця І.О., який надійшов 15.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєні злочинів передбачених ст. 229 ч.ч. 1, 2, ст.ст. 15 ч. 2, 229 ч. 3 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (зареєстрований в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за НОМЕР_1), основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах, під час здійснення підприємницької діяльності в магазині «КАКТУС E-MARKET», розташований за адресою: АДРЕСА_3, а також через веб-ресурси ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв ряд злочинів у сфері незаконного використання знака для товарів і послуг, при наступних обставинах.

Так, 13.01.2014 р., ОСОБА_1, з метою незаконного використання знаків для товарів та послуг, достовірно знаючи про те, що він особисто не укладав будь-яких ліцензійних договорів із власником знака для товарів та послуг - компанією «HUBLOTSAGENEVE» і йому не надано повноважень зі зберігання з метою пропонування до продажу та продажу фірмової продукції із зазначеним нанесенням знака, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», через веб-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно, використовуючи зображувальні позначення, що тотожні знакам для товарів та послуг «HUBLOTSAGENEVE» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4, реалізував представнику компанії «HUBLOTSAGENEVE» в Україні ОСОБА_5, один годинник марки «HUBLOTSAGENEVE» моделі «BIGBANGSteelCeramic (342.SB.131.RХ), отримавши попередньо на власний рахунок в «Приватбанку» НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 200 грн., надіслав його ОСОБА_5 кур'єрською службою доставки компанії «Нова Пошта», чим завдав власнику знака для товарів та послуг - компанії «HUBLOTSAGENEVE» матеріальну шкоду у значному розмірі на суму 96 853 грн.

20.03.2014 р., приблизно о 12.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «КАКТУС E-MARKET» по АДРЕСА_3, продовжуючи злочинну діяльність, з метою незаконного використання знаків для товарів та послуг, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно, використовуючи зображувальні позначення, що тотожні знакам для товарів та послуг «HUBLOTSAGENEVE» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4, реалізував під час оперативної закупівлі ОСОБА_6 два годинники марки «HUBLOTSAGENEVE», а саме моделі «BIGBANGGoldCeramic (301.PB.131.RХ)» та моделі «BIGBANG (301.SX.1170.RХ)», отримавши попередньо від покупця гроші в сумі 1400 грн., чим завдав власнику знака для товарів та послуг - компанії «HUBLOTSAGENEVE» матеріальної шкоди у великому розмірі на загальну суму 332 177 грн. 00 коп.

Крім того, в період часу з початку січня 2014 р. по 20.03.2014 р., ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне використання знаків для товарів та послуг, достовірно знаючи про те, що він особисто не укладав будь-яких ліцензійних договорів із власниками знаків для товарів та послуг - компаніями «CHANEL SARL» та «HUBLOTSAGENEVE» і йому не надано повноважень зі зберігання з метою продажу та продажу фірмової продукції із зазначеними нанесеннями знаків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», в приміщенні магазину «КАКТУС E-MARKET» по АДРЕСА_3, незаконно, з метою пропонування до продажу та подальшого продажу, використовуючи зображувальні позначення, що тотожні знакам для товарів та послуг, розмістив на вітринах вказаного магазину годинники, на яких містилися словесні та зображувальні позначення, тотожні знакам для товарів та послуг: «HUBLOTSAGENEVE», зареєстрованого за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію НОМЕР_4, а також словесні та зображувальні позначення, тотожні знакам для товарів та послуг компанії «CHANEL SARL», зареєстрованого за свідоцтвом України № 5278.

20.03.2014 р., під час проведення працівниками міліції санкціонованого обшуку в приміщенні вказаного магазину виявлено та вилучено 6 годинників з незаконно нанесеними словесними та зображувальними позначення, що тотожні знакам для товарів та послуг «HUBLOTSAGENEVE», 2 годинники з незаконно нанесеними словесними та зображувальними позначення, що тотожні знакам для товарів та послуг компанії «CHANEL SARL», які ОСОБА_1 мав намір реалізувати під виглядом продукції торгових знаків «HUBLOTSAGENEVE» та «CHANEL SARL», однак свій злочинний умисел до кінця не довів, у зв'язку із викриттям його незаконної діяльності працівниками правоохоронних органів, тобто намагався завдати власнику торгового знаку - компанії «CHANEL SARL», матеріальної шкоди у великих розмірах на суму 126 333 грн. 34 коп., та компанії «HUBLOTSAGENEVE», матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 1 328 083 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнав частково і показав, що визнає вину за ст. 229 ч.ч. 1, 2 КК України, але заперечує замах на скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, оскільки виставлені на вітрині годинники знаходилися там для вивчення споживчого попиту. Цінники на них прикріплювалися для встановлення актуальної ціни. Якби хтось виявив бажання придбати той годинник, їх на майбутнє можливо було б замовити. Годинники на вітрині були не всі в робочому стані.

Він визнає факт проведення передоплати за товар і в послідуючому контрольну закупку.

20.03.2014 р., під час обшуку, дійсно вилучався товар і зокрема годинники, в кількості 7 одиниць.

Частково погоджується, що годинники вилучались з вітрини. Крім того, годинники вилучались з кладової.

Він не визнає факт перебування двох годинників на вітрині зазначені в протоколі огляду Т.2 а.с.3.

Вони дають на годинники гарантію, тому не може відповісти чи продавав би він ті годинники.

Годинники в кладовому приміщенні були в неробочому стані і знаходилися там без мети продажу. Він мав намір повернути їх поставнику.

Суд критично оцінює такі показання обвинуваченого як обрану лінію захисту та намагання уникнути покарання в повній мірі, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і спростовуються зібраними письмовими доказами та показаннями свідка, які наведені нижче.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково, його вина в повному обсязі підтверджується зібраними і дослідженими доказами, які суд вважає об'єктивними та достовірними.

Так, свідок ОСОБА_7 суду показав, що на протязі 1 року 6 місяців працює продавцем-консультантом в магазині «Кактус» по АДРЕСА_3.

Подія мала місце весною 2014 року. Того дня він прийшов на роботу біля 11-00 год.

В магазині був проведений обшук в присутності ОСОБА_1 і понятих.

Під час обшуку вилучили годинники різних фірм-виробників, які перераховувалися і опечатувалися в його (ОСОБА_7) присутності.

Профіль магазину аксесуари до мобільних телефонів. Закупкою товару займається ОСОБА_1, а він працює в магазині 2-3 год. в день.

Раніше вони годинниками не займалися. Годинники знаходилися на вітрині магазину протягом 6 днів.

Продаж годинників не пішов і ОСОБА_1 мав намір їх повернути поставнику. Продано було всього декілька пар годинників.

Він особисто продав 2 пари настінних годинників, інших продавців крім нього немає. В інший час був Давидов.

Він чув як Давидов розмовляв по телефону і казав, що годинники це не їх тематика і він їх хоче повернути.

Всього на вітрині знаходилося біля 2000 одиниць товару. Годинники, які знаходилися на вітрині, не всі підлягали продажу. Були годинники без ціни, по яких вивчався попит. Годинники з цінниками продавалися.

Які бренди годинників, він не пам'ятає. Були «Cаsiо», «Q&Q». Ціни варіювалися від 350 грн. до 1500 грн.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені цивільні позови підтримав, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь компанії Chanel Sarl збитки в розмірі 195 916,67 грн. та на користь компанії HUBLOT SA - в розмірі 2 172 406,00 грн., завданих незаконним використанням торговельної марки, вилучені фальсифіковані годинники у кількості 11 (2+9) одиниць, знищити.

Представник також підтримав раніше пред'явлену підозру, не погодившись зі зміною прокурором обвинувачення, зокрема з виключенням з обвинувачення по ст.ст. 15 ч. 2, 229 ч. 3 КК України, замах на продаж 2-х годинників, вилучених з кладового приміщення магазину, які не пропонувалися до продажу.

При цьому, представник цивільного позивача заявив, що 11.02.2015 р., під час судового розгляду, прокурор змінив обвинувачення і зменшив обсяг обвинувачення - виключивши 2 годинники торговельних марок «Hublot» та «CHANEL», вартість яких становить 415 293,00 грн. та 69 583,33 грн. відповідно.

Зміна обвинувачення відбулась на підставі того, що вилучені 1 годинник торговельної марки «Hublot» та 1 годинник торговельної марки «CHANEL» «перебували у кладовій кімнаті» і як вважає прокурор, «до продажу не пропонувалися».

Представник не погоджується з таким викладенням обвинувального акту, вважаючи твердження прокурора не підтвердженими доказами.

Також вважає, що кваліфікація скоєних кримінальних правопорушень як дій, що вчинені повторно - є невірною. І просить перекваліфікувати кримінальне провадження щодо незаконних дій ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 229 КК України, ч. 2 ст. 229 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 229 КК України на ч. 3 ст. 229 КК України і призначити покарання за цим законом.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2014 р. із застосуванням відеозапису, яким зафіксовано функціонування сайтів "vk.com/kaktysshop та www.2kaktusa.com" з наявними на них пропозиціями до продажу годинників із знаками торгівельних марок «HUBLOT» та «CHANEL SARL» (Т.1 а.с. 155-162);

- протоколами обшуків від 20.03.2014 р. проведеними: по АДРЕСА_4 (ОСОБА_7), від 20.03.2014 р.; по АДРЕСА_5 (ОСОБА_1), в ході яких вилучено два ноутбуки та системний блок (Т.1 а.с. 224-226);

- протоколом огляду речових доказів від 23.04.2014 р., а саме: системного блоку та ноутбуків, вилучених у ОСОБА_1 та ОСОБА_7 20.03.2014 р. (Т.1 а.с. 229-239);

- протоколом обшуку від 20.03.2014 р., проведеним за адресою м. Чернівці АДРЕСА_3 (магазин «Кактус»), в ході якого з вітрини магазину вилучено 6 годинників з незаконно нанесеними знаками для товарів та послуг «HUBLOT», а також 2 годинники з незаконно нанесеними знаками для товарів та послуг «CHANEL», які ОСОБА_1 мав намір реалізувати під виглядом продукції з вказаними торговими знаками, права на які йому не належать: 3 годинники моделі «BIGBANG 41mmSteelWhiteDiamond (342.SE.230.RW), 1 годинник моделі «BIGBANG 44 mmDiegoMaradonnaLimitedEdition (318.PM.1129.GR.DMA10)» 1 годинник моделі «BIGBANG 41 mmGoldCeramic (341.PB.131.RX)», 1 годинник моделі «KingPower 48 mmFoudroyanteGoldLimitedEdition (715.СІ.110.RX)» та 2 годинники моделей «J 12 (33mm) (Т.1 а.с. 241-244);

- протоколом огляду речових доказів від 16.05.2014 р. із застосуванням фото фіксації, в ході якого оглянуто годинники та інші предмети вилучені в ході проведення обшуку 20.03.2014 р. (Т.2 а.с. 1-57);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.03.2014 р., в ході якого ОСОБА_1 збув «покупцю» - ОСОБА_6 два годинники з незаконно нанесеними, що тотожні знакам для товарів та послуг «HUBLOT», права на які належать компанії «HUBLOT SA GENEVE», за грошові кошти в сумі 1400 грн. (Т.1 а.с. 186-189);

- протоколом огляду грошей від 20.03.2014 р., а саме грошових коштів в сумі 1400 грн., залучених для проведення оперативної закупівлі (Т.1 а.с. 181-184);

- протоколом огляду «покупця» від 20.03.2014 р., який видав придбані в магазині «КАКТУС E-MARKET» годинники (Т.1 а.с. 185);

- протоколом огляду речових доказів від 27.03.2014 р., а саме трьох придбаних годинників з незаконно нанесеними позначеннями, тотожними знакам для товарів та послуг «HUBLOT», (Т.1 а.с. 189-199);

- оригіналами трьох гарантійних талонів (один від 13.01.2014р.,та два від 20.03.2014 р.), виданих ПП ОСОБА_1 на гарантійне обслуговування трьох годинників торгової марки « HUBLOT», реалізованих магазином «КАКТУС E-MARKET» (Т.1 а.с. 200);

- протоколом огляду речових доказів від 18.06.2014 р., а саме трьох годинників з незаконно нанесеними позначеннями, тотожними знакам для товарів та послуг торгівельної марки «CHANEL» компанії «CHANEL SARL», (Т.2 а.с. 82-83);

- протоколом про результати аудіо-, -відео контролю місця (особи) з відеодиском та стенограмою, відносно ОСОБА_7 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якого отримано інформацію про обізнаність ОСОБА_7 про здійснюється збуту фальсифікованої продукції різних торгівельних марок в магазині «КАКТУС E-MARKET», зокрема фальсифікованих наручних годинників торгівельної марки «HUBLOT» (Т.1 а.с. 209-214);

- протоколом про результати аудіо-, -відео контролю місця (за особою) з відеодиском та стенограмою, відносно власника магазину «КАКТУС» - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3. В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії отримано інформацію, щодо обізнаності ОСОБА_1, що він розмістив з метою збуту фальсифіковану продукцію різних торгівельних марок, зокрема фальсифікованих наручних годинників торгівельної марки «HUBLOT», завезених з Китайської Народної Республіки, які є не оригінальними, оскільки оригінальна продукція коштує від 12000 дол. США. В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано збут ОСОБА_1 «покупцю» - ОСОБА_6 двох годинників з незаконно нанесеними словесними та зображувальними позначеннями, що тотожні знакам для товарів та послуг марки «HUBLOT», за грошові кошти в сумі 1400 грн. (Т.1 а.с. 215-223);

- висновком експерта №6(ІВ) від 13.06.2014 р., згідно якого позначення «HUBLOT», нанесене на 10 годинниках, наданих на дослідження, є тотожним із знаком для товарів та послуг (торговельною маркою) «HUBLOT» (міжнародна реєстрація №460421), права на яку належать компанії «HUBLOT SA GENEVE». Матеріальні збитки (майнова шкода), завдані правовласнику знаку для товарів і послуг (торгівельної марки) «HUBLOT» компанії «HUBLOT SA GENEVE», внаслідок його незаконного використання, без урахування ПДВ, становлять 2 190 406 грн. Розмір завданих матеріальних збитків по кожному з годинників, наведений у Таблиці 1 висновку (Т.2 а.с. 99-120);

- висновком експерта №7 (ІВ) від 26.06.2014 р., згідно якого позначення «CHANEL», нанесене на трьох наданих на дослідження годинниках, вилучених під час обшуку магазину «Кактус» по АДРЕСА_3, по місцю здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_7, є тотожним із знаком для товарів і послуг (фірмовим найменуванням, торговельною маркою) «CHANEL» (свідоцтво України №5278), права на яку належать Компанії «CHANEL SARL». Матеріальні збитки (майнова шкода), які завдані правовласнику знаку для товарів і послуг (торгівельної марки) «CHANEL» компанії «CHANEL SARL», внаслідок його незаконного використання ОСОБА_1 та ОСОБА_7, без урахування ПДВ, становлять 195 916 грн. 67 коп. Розмір завданих матеріальних збитків по кожному з годинників, наведений у Таблиці 1 висновку (Т.2 а.с. 90-95).

Після зміни обвинувачення прокурором, представник цивільного позивача ОСОБА_3 скористався своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 338 КПК України, підтримавши обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.

Аналізуючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє об'єктивне підтвердження, однак, в силу встановлених судом обставин, позиція представника цивільного позивача ОСОБА_3 щодо перекваліфікації судом всіх дій обвинуваченого за ст. 229 ч. 3 КК України не віднесено до компетенції суду першої інстанції, оскільки обтяжує положення обвинуваченого.

Крім того, суд вважає обґрунтованим виключення прокурором з епізоду обвинувачення за ст. 15 ч. 2, ст. 229 ч. 3 КК України 2-х годинників, які знаходилися в кладовому приміщенні магазину нібито з метою збуту, як такого, що не знайшло свого об'єктивного підтвердження, за недоведеністю умислу обвинуваченого на їх збут.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1, викладену прокурором в обвинувальному акті, складеному і погодженому заступником прокурора Чернівецької області Мустецою І.В. 02.02.2015 р. (Т.2 а.с. 186-192), яким дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 229 ч.ч. 1, 2, ст.ст. 15 ч. 2, 229 ч. 3 КК України, оскільки ОСОБА_1 скоїв незаконне використання знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі та незаконне використання знака для товарів і послуг, вчинене повторно, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, а також замах на незаконне використання знака для товарів і послуг, вчинений повторно, що завдало матеріальної шкоди у великих та в особливо великих розмірах.

З урахуванням викладеного, суд виключає з обвинувачення за ст. 15 ч. 2, ст. 229 ч. 3 КК України замах на реалізацію 2-х годинників з незаконним використанням знака для товарів і послуг, які знаходилися в кладовому приміщенні магазину нібито з метою збуту, як такого, що не знайшло свого об'єктивного підтвердження, за недоведеністю умислу, при цьому відсутні підстави для перекваліфікації дії ОСОБА_1 за даною статтею КК України на більш м'яку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Те, що обвинувачений позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, суд визнає як обставини, що пом'якшують покарання.

З урахуванням пом'якшуючих вину обставин, особи винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з дотриманням вимог ч.2 ст. 53 КК України, згідно якої «… За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої злочином, або отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу».

При цьому, суд вважає необґрунтованою позицію прокурора щодо необхідності призначення остаточного покарання в розмірі майнової шкоди, завданої злочином, оскільки отриманий обвинуваченим злочинний дохід, внаслідок вчинення інкримінованих злочинів, становить 1600 грн. і є значно меншим розміру заподіяної майнової шкоди.

В ході досудового слідства проведено судові експертизи:

- об'єктів інтелектуальної власності №6 (ІВ) від 13.06.2014 р. вартістю 1967,68 грн. (Т.2 а.с. 99-120);

- об'єктів інтелектуальної власності №9 (ІВ) від 26.06.2014 р., вартістю 1967,68 грн. (Т.2 а.с. 90-95);

які становлять судові витрати на загальну суму 3935,36 грн.

Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Держави, оскільки витрати на залучення експерта, у відповідності до вимог ст. 123 КПК України, покладаються на обвинуваченого.

Цивільні позови компаній HUBLOT SA (УБЛО СА) та Chanel Sarl (Шанел Сарл), інтереси яких представляє ОСОБА_9, про стягнення з обвинуваченого на користь компанії «HUBLOT SA» суми збитків в розмірі 2 172 406,00 грн. (Т.1 а.с. 9-25) та на користь компанії «Chanel Sarl» - в розмірі 195 916,67 грн. (Т.1 а.с. 26-37), підлягають до задоволення частково з наведених нижче підстав.

Згідно п. 5 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон), власник торговельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожим із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закону, використанням торговельної марки визнається, зокрема нанесення її на будь-який товар, для якого торговельна марка зареєстрована, упаковку, в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт та експорт.

Виходячи з положень ст. 20 Закону, будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст. 16 Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Таке порушення має бути припинено на вимогу власника, порушник зобов'язаний відшкодувати заподіяні збитки.

Власник торговельної марки також має право вимагати усунення з товару незаконно використаного позначення, схожого з належною йому торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, або знищення зображень відповідного позначення.

Згідно п. 67 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 р. № 12 (далі - Постанова), зберігання товару з нанесеним знаком з метою пропонування його для продажу, продаж визнаються використанням знака, тобто складають правомочності власника свідоцтва на знак. Зберігання ж продукції зі знаком, що використовується без дозволу його власника, визнається порушенням прав на знак, якщо воно здійснюється з метою введення такої продукції в господарський оборот.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 умисно, з метою отримання прибутку, здійснював зберігання з метою пропонування до продажу і продаж фальсифікованих годинників з незаконним використанням торговельної марки Компаній HUBLOT SA (УБЛО СА) та Chanel Sarl (Шанел Сарл) без їх дозволу та умисно поширював неправдиві відомості про товари Компанії, чим завдав шкоду її діловій репутації, оскільки споживачі були введені в оману щодо якості та виробника цієї продукції.

У результаті незаконного використання торговельної марки шляхом зберігання, пропонування до продажу, продажу фальсифікованих годинників з нанесеною на них торговельних марок вказаних Компаній, обвинуваченим завдано матеріальні збитки цивільним позивачам.

Розрахунок збитків здійснено шляхом множення кількості закуплених та вилучених під час обшуку 20.03.2014 р. фальсифікованих годинників, маркованих торговельними марками Компаній на рекомендовану вартість, підтверджену листами ТОВ «Часовий салон «Кристал» від 07.04.2014 р. № 25, від 28.04.14 р. № б/н та від 27.05.2014 р. № 35, а також листом № 90 від 03.06.2014 р. ТОВ «Шанел», за якою товари Компаній реалізуються в Україні.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є «доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд погоджується з розрахунками представника цивільного позивача щодо заподіяних збитків та застосування роздрібної ціни оригінальної продукції (п. 50 Постанови від 17.10.12 р. № 12) і поняття «упущена вигода», на час вчинення правопорушення, виходячи з того, що один контрафактний товар витісняє з ринку один оригінальний товар.

Документами, що підтверджують роздрібну ціну оригінального товару можуть бути будь-які належним чином оформлені документи (лист, довідка, прайс-лист, прейскурант тощо).

Разом з тим, проведеним судовим слідством встановлено, що первинне обвинувачення підтримане представником цивільного позивача не знайшло свого об'єктивного підтвердження, внаслідок чого суд дійшов висновку про обґрунтованість зміненого прокурором в судовому засіданні 11.02.2015 р. обвинувачення, згідно якого зменшено обсяг обвинувачення - виключено 2 годинники торговельних марок «Hublot» та «CHANEL», вартість яких становить 415 293,00 грн. та 69 583,33 грн. відповідно.

Тобто, розмір заподіяної майнової шкоди зменшено відповідним чином:

- «HUBLOTSAGENEVE» (УБЛО СА) 2 172 406,00 грн. - 415 293,00 грн. = 1 757 113,00 грн.;

- «CHANEL SARL» (Шанел Сарл) 195 916,67 грн. - 69 583,33 грн. = 126 333,34 грн.

Відповідно підлягає задоволенню стягнення з обвинуваченого на користь компанії «HUBLOT SA» сума збитків в розмірі 1 757 113,00 грн. та на користь компанії «Chanel Sarl» - в розмірі 126 333,34 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання:

- за ст. 229 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень в дохід Держави з конфіскацією і знищенням підробленої продукції;

- за ст. 229 ч. 2 КК України у виді штрафу в розмірі 51 000 (п'ятдесят однієї тисячі) гривень в дохід Держави, з конфіскацією і знищенням підробленої продукції.

- за ст. 15 ч. 2, ст. 229 ч. 3 КК України у виді штрафу в розмірі 170 000 (ста сімдесяти тисяч) гривень в дохід Держави з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю у сфері роздрібної та оптової торгівлі годинників строком на 1 (один) рік та з конфіскацією і знищенням підробленої продукції.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити засудженому ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді штрафу в розмірі 180 000 (ста вісімдесяти тисяч) гривень в дохід Держави з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю у сфері роздрібної і оптової торгівлі годинниками строком на 1 (один) рік та з конфіскацією і знищенням підробленої продукції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати, у зв'язку з відсутністю підстав для його застосування.

Речові докази по справі:

- 3 (три) оригінали гарантійних талонів (один від 13.01.2014 р.,та два від 20.03.2014 р.), видані ПП ОСОБА_1 на гарантійне обслуговування трьох годинників торгової марки «HUBLOT» (Т.1 а.с. 200), - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- один годинник марки « HUBLOT SA GENEVE» моделі «BIG BANG Steel Ceramic (342.SB.131.RХ)», один годинник марки « HUBLOT SA GENEVE» моделі «BIG BANG Gold Ceramic (301.PB.131.RХ)», один годинник марки « HUBLOT SA GENEVE» моделі «BIG BANG (301.SX.1170.RХ)», три годинники марки « HUBLOT SA GENEVE» моделі «BIG BANG 41mm Steel White Diamond (342.SE.230.RW.114)», один годинник марки « HUBLOT SA GENEVE» моделі «BIG BANG 44 mm Diego Maradonna Limited Edition (318.PM.1129.GR.DMA10)», один годинник марки « HUBLOT SA GENEVE» моделі «BIG BANG 41 mm Gold Ceramic (341.PB.131.RX)», один годинник марки « HUBLOT SA GENEVE» моделі «King Power 48 mm Foudroyante Gold Limited Edition (715.PX.1128. RX)», один годинник марки « HUBLOT SA GENEVE»моделі «King Power 48 mm Foudroyante Gold Limited Edition (715.СІ.110.RX)», два годинника марки «CHANEL», моделі «J 12 (33mm), один годинник «CHANEL», моделі «J 12 (38mm) (Т.2 а.с. 84-87), які знаходяться на зберіганні в камері схову Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити;

- системний блок комп'ютера «ZEST», вилучений 20.03.2014 р. під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 по місцю проживання ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 58-60), який знаходиться на зберіганні в камері схову Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути власнику - ОСОБА_7;

- ноутбук «НР» model 4-1055cx, serial НОМЕР_5 вилучений 20.03.2014 р. під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_5 по місцю проживання ОСОБА_1 (Т.2 а.с. 58-60), який знаходиться на зберіганні в камері схову Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути власнику - ОСОБА_1;

- системний блок комп'ютера «DELUX» та ноутбук «ASER» Aspire 5349-B81212G32 mukk серійний номер НОМЕР_6, вилучені 20.03.2014 р. під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 в приміщенні магазину «Кактус» (Т.2 а.с. 58-60), які знаходяться на зберіганні в камері схову Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути власнику - ОСОБА_1;

- грошові кошти, в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп., задіяні під час проведення оперативної закупки і зберігаються в Чернівецькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (Т.1 а.с. 206-208) - повернути оперативному підрозділу ВБК УМВС України в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Кармелюка, 9);

- грошові кошти, в сумі 600 (шістсот) грн. належні ОСОБА_1, вилучені 20.03.2014 р. під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3, на які накладено арешт та передано на зберігання Чернівецькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (Т.2 а.с. 132-134), - звернути на користь Держави, в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави 3935 (три тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 36 коп. судових витрат за проведення судових експертиз об'єктів інтелектуальної власності.

Цивільні позови компаній HUBLOT SA (УБЛО СА) та Chanel Sarl (Шанел Сарл), інтереси яких представляє ОСОБА_9, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь компанії HUBLOT SA (УБЛО СА) 1 757 113 (один мільйон сімсот п'ятдесят сім тисяч сто тринадцять) грн. 00 коп., збитків, завданих незаконним використанням торговельної марки HUBLOT (поточний рахунок представника компанії HUBLOT SA (УБЛО СА) в Україні - ТОВ «Фірма «ОСОБА_5 і партнери» (ЄДРПОУ 20040094, р/р 2600001284649, МФО 322313 у ВАТ «Укрексімбанк» м. Київ, свід. платн. ПДВ № 100346198, ІПН 200400926103).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь компаній Chanel Sarl (Шанел Сарл) 126 333 (сто двадцять шість тисяч триста тридцять три) грн. 34 коп., збитків, завданих незаконним використанням торговельної марки CHANEL (поточний рахунок представника компанії Chanel Sarl (Шанел Сарл) в Україні - ТОВ «Фірма «ОСОБА_5 і партнери» (ЄДРПОУ 20040094, р/р 2600001284649, МФО 322313 у ВАТ «Укрексімбанк» м. Київ, свід. платн. ПДВ № 100346198, ІПН 200400926103).

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: С.О.Волошин