Рішення № 44479594, 22.05.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1051/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Дерунець О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В. при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представника - Смаглія В»ячеслава Миколайовича, які підтримали апеляційну скаргу; представника ПАТ «Банк Форум» - Замедянського Юрія Володимировича, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» у вересні 2014 року звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 28 травня 2008 року був укладений кредитний договір № 0056\08\23-CLNv, відповідно до умов якого Банк відкрив відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування на суму 40 000 доларів США з умовою сплати 13,5 % річних, строком до 25 травня 2018 року. Додатковими договорами № 1 від 20 листопада 2009 pоку, № 2 від 22 лютого 2010 pоку, № 3 від 01 листопада 2010 pоку, № 4 від 01 листопада 2010 pоку, № 5 від 29 січня 2014 року до до даного Кредитного договору вносились певні зміни та доповнення.

В забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 0056\08\23-CLNv\S-2 від 28 травня 2008 pоку, згідно якого вказана особа виступала поручителем ОСОБА_5 та зобов'язувалась солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за належне виконання зобов'язань за основним договором.

Також, в забезпечення виконання умов кредитного договору, майновий поручитель ОСОБА_7 надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: двохкімнатну квартиру за адресою - АДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушуються умови кредитного договору в частині повернення кредитних коштів, порядку та строків сплати відсотків, а також умови договору поруки, ПАТ «Банк Форум» звернувся за захистом своїх прав до Соснівського районного суду м. Черкаси та просив постановити судове рішення, яким стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість, яка утворилася у зв'язку з невиконанням Кредитного договору № 0056\08\23-CLNv, а також проценти та штрафні санкції в загальній сумі 728 442,15 грн., та звернути стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру за адресою - АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси області від 24 лютого 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум», солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за Кредитним договором № 0056\08\23-CLNv від 28 травня 2008 року в сумі 728 442,15 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за Кредитним договором № 0056\08\23-CLNv від 28 травня 2008 року в сумі 728 442,15 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 0056\08\23-CLNv\S-l від 28 травня 2008 pоку, посвідченим Миколенко І.М., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 3468, а саме - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору дарування № 2763 від 16 вересня 2000 pоку, зареєстрованому в Черкаському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 22 вересня 2000 року, номер запису 57 в книзі 7, зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 23348392.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 3654,00грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Банк Форум» у задоволенні позову повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підлягає до часткового задоволення, рішення суду першої інстанції - зміні, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» та стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь банку кредитної заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання позичальником ОСОБА_5 в добровільному порядку взятих на себе зобов'язань за умовами кредитного договору № 0056\08\23-CLNv від 28 травня 2008 року, а також щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру за адресою - АДРЕСА_1, яка належить на праві власності іпотекодавцю - ОСОБА_7

Проте, колегія суддів не може погодитися із загальним розміром заборгованості, яка підлягає стягненню із ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь банку.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 29 січня 2014 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 було укладено додатковий договір № 5 до Кредитного договору.

Відповідно до п.1 вказаного додаткового договору, Сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника за Кредитним договором та повернути частину основної кредитної заборгованості в сумі 14969,26 доларів США, що підлягала сплаті в період з листопада 2010 року по грудень 2013 року з рахунку обліку простроченої заборгованості на рахунок строкової заборгованості за кредитом, та перевести прострочену заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 10860,52 доларів США з рахунку обліку простроченої заборгованості на рахунок строкової заборгованості.

Також відповідно до п.4 вказаного додаткового договору №5, позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами кожного місяця, починаючи з червня 2014 року згідно з графіком., а нараховані банком проценти в період з листопада 2011 року по січень 2014 року в сумі 10860,52 доларів США підлягають сплаті 25 травня 2018 року.

Отже, з урахуванням вказаного Додаткового договору №5 у ОСОБА_5 до липня 2014 року не було будь-якої простроченої заборгованості по тілу Кредит, крім поточних процентів, нарахованих банком за період з лютого по серпень 2014 року.

Таким чином відповідно до розрахунку пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, складеного позивачем станом на 20 серпня 2014 року за прострочення платежу за червень 2014 року в сумі 577,87 доларів США позивачем нараховано пеню в сумі 56,63 доларів США, а по простроченому платежу за липень 2014 року нараховано пеню в сумі 22,64 доларів США.

Отже загальний розмір пені за прострочення платежів по тілу Кредиту станом на 20 серпня 2014 року становить 79,27 доларів США.

Щодо нарахованої позивачем пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, то як вказувалося вище, відповідно до п.4 вказаного додаткового договору №5 нараховані банком проценти в період з листопада 2011 року по січень 2014 року в сумі 10860,52 доларів США підлягають сплаті 25 травня 2018 року.

Також п.3 даного додаткового договору №5 позивачем було встановлено новий розмір відсотків за користування ОСОБА_5 кредитними коштами, та які починали діяти з 29 січня 2015 року.

Таким чином, відповідно до вищевказаних умов додаткового договору №5, та з урахуванням розрахунку пені за несвоєчасне повернення процентів, складеного позивачем станом на 20 серпня 2014 року, ОСОБА_5 допустила часткове прострочення сплати процентів за період з лютого по серпень 2015 року.

Отже загальний розмір пені за несвоєчасне повернення процентів станом на 20 серпня 2014 року становить 150,57 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ( 12,95 грн. за 1 дол. США) станом на 20.08.2014 року еквівалентно 1 949 грн. 88 коп.

У зв»язку із зменшенням суми пені, яка підлягає стягненню із відповідачів на користь банку підлягає зменшенню і загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню в солідарному порядку із ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Загальний розмір заборгованості буде становити 623 394,01 грн. / 728 442,15 - 106 998,02 + 1949, 88 = 623 394,01 грн./

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що на нього не можуть бути покладені зобов»язання щодо повернення банку заборгованості за кредитним договором № 0056\08\23-CLNv від 28 травня 2008 року, оскільки спливли строки пред»явлення ПАТ «Банк Форум» до нього вимог, як до поручителя, передбачені статтею 559 ЦК України, оскільки дані посилання апелянта спростовуються наявними матеріалами справи.

Як вбачається із них, дійсно із сторони ПАТ »Банк Форум» на адресу ОСОБА_6 була направлена вимога про усунення порушення, в якій поручителю було запропоновано негайно сплатити суму заборгованості за кредитним договором № 0056\08\23-CLNv від 28 травня 2008 року, з урахуванням пені. Вказану вимогу банку ОСОБА_6 отримав 23.03.2011 року.

Проте, в подальшому, ОСОБА_6, як поручитель був достеменно обізнаний і надавав свою письмову згоду на укладення 29 січня 2014 року ОСОБА_5 договору (додаткового за № 5) реструктуризації кредитної заборгованості позичальника за кредитним договором № 0056\08\23-CLNv від 28 травня 2008 року на зазначених в цьому додатковому договорі умовах , про що свідчить його власноручний підпис під цим договором, ОСОБА_6 надавав з метою позитивного вирішення питання щодо реструктуризації кредитної заборгованості за договором № 0056\08\23-CLNv від 28 травня 2008 року всі необхідні документи, тобто визнавав фактично, як поручитель претензії банку до нього і здійснював певні заходи, направлені на реалізацію умов договору та погашення існуючої заборгованості за договором кредиту № 0056\08\23-CLNv від 28 травня 2008 року.

Також є безпідставними вимоги, викладені апелянтами в окремій заяві, адресованій апеляційному суду Черкаської області, щодо застосування до виниклих правовідносин позовної давності, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Проте, як вбачається із наявних матеріалів справи, ані відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ані їх представник із такою заявою до суду першої інстанції не зверталися, вказане питання не було предметом вирішення суду першої інстанції, що унеможливлює вирішення даного питання в суді апеляційної інстанції.

Інші доводи, наведені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі суттєвими не являються і не дають підстав для скасування в решті законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - змінити, зменшивши суму пені, яка підлягає стягненню в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ »Банк Форум» до 1949 грн.88 коп., у зв»язку із чим зменшити і загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню в солідарному порядку із ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до 623 394,01 грн.

В решті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :