Рішення № 4447954, 07.08.2009, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 2-931

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2009 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Удовиченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» та стягнення заборгованості за використану електроенергію ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що тривалий час надає послуги по постачанню електричної енергії в будинок відповідача, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Між ОСОБА_1 ” та ОСОБА_2 склались правовідносини, в результаті яких виникли права та обов’язки, які підлягають виконанню і охороняються законом.

27.05.2005 р. представниками енергопостачальника була здійснена перевірка виконання Споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, була здійснена перевірка виконання споживачем правил користування електричною енергією для населення. В результаті перевірки було виявлено порушення, передбачене п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме – безоблікове користування електричною енергією шляхом підключення розетки прихованої електропроводки поза приладу обліку, внаслідок чого при відключенні запобіжників є напруга в розетці, при включенні напруги в дану розетку електролічильник не працює, диск не обертається. Використана в такий спосіб електроенергія не враховувалася і не оплачувалася.

На підставі факту порушення був складений акт про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення».

Відповідно складеного акту про порушення, енергопостачальником розрахований розмір збитків, заподіяних йому протиправними діями споживача, що складає 1 803,83 грн.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних Енергопостачальнику унаслідок порушення Споживачем Правил розраховуються згідно Методики, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416.

Згідно п.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ст..ст.67,68 ЖК України відповідач зобов’язаний щомісяця вносити плату за комунальні послуги по затверджених тарифах у встановлений термін. Відповідно п. 20 Правил плата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Позивачем зобов’язання перед відповідачем були виконані в повному обсязі, про що свідчать показання розрахункового приладу обліку, установленому у споживача. Відповідно особистого рахунку № г9-112 Споживачем сплачено за 6889,0 кВт\г, а не сплачено за спожиті 875,0 кВт\г електричної енергії на суму 136, 50 грн. У зв’язку з несвоєчасною оплатою за спожиту електричну енергії, у Споживача утворилася заборгованість у сумі 136,50 коп . Таким чином, загальна сума заборгованості Споживача за спожиту активну та не обліковану електричну енергію складає 1 940 грн. 33 коп .

Просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на відшкодування збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення та заборгованість за спожиту електроенергію в загальній сумі 1 940 грн. 33 коп., стягнути з ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

В суді представник позивача Усов Р.Ю. позовін вимоги підримав та додатково пояснив, що дана справа була предметом розгляду місцевого, апеляційного та Верховного Суду України. Суд вже встановив, що порушення було, факт встановлений. По даній справі відповідачем є ОСОБА_2 Суд першої та апеляційної інстанції зменшили суму відшкодування. Є ухвала Верховного Суду України, де заначено, що попередні судові рішення підлягають частковому скасуванню. Рішення змінено тільки в частині того, що спричинені збитки були зменшені. Т.я правовідносини не деліктні, то правильно буде стягнути збитки у повному обсязі та заборгованість за користування еклектичною енергією. В матеріалах справи є акт про порушення, у якому зазначений факт порушення, який підписаний відповідачкою, від пояснень вона відмовилась. Є також рішення адмін. Комісії по накладення попередження за адміністративне правопорушення. Є заява написана власноруч відповідачкою про розстрочення суми на 10 місяців.

Електроенергія відповідачу була відключена 27.05.2005 року, заборгованість утворилась, виходячи з особового рахунку, на 25.04.2005 року і після відключення так і залишилась.

Їх підприємство утворилось 01.04.2002 року.

Порушення було виявлено 27.05.2005 року. При складанні акту відповідачка була присутня.

Контрольне зняття показів лічильника проводиться не рідше одного разу на півроку. Проведення технічної перевірки у строках не обмежене. При контрольному знятті неможливо виявити дане порушення. Чому протягом більш ніж трьох років технічної перевірки не було, сказати не може.

Контрольне зняття показань приладу обліку перед складанням акту було 25.04.2005 року. До 25.04.05 було 31.12.2002 року. Чому не проводилось кожні 6 міс – пояснити не може.

Він не знає хто і коли підключив розетку поза приладом обліку. Обов’язок утримувати лічильник та електромережу покладений на власника приміщення.

З січня 2003 середнє споживання у відповідача становило 30 квт/г на місяць, у той час як звичайний радянський холодильник у місць споживає 50 квт/г.

Була виявлена скрита розетка, яка була підключена в обхід лічильника, тобто при включенні в розетку електроприладу лічильник не обліковував спожиту енергію. Не може сказати, де вона була облаштована.

Відповідачка в суді позов визнала частково у сумі 500 грн. та пояснила, що в літній кухні була розетка. Вона бувала дома тільки вдень, вночі була з дітьми в Первомайську. Дочка була у Києві. Вказаний будинок належить їй, з 1999 року вона використовує його як дачний будинок. В акті написано, що в домі є електроплита одна - 1 квт і 7 лампочок на 100 ватт. Розеток – 5 з самого часу забудови будинку. Більше нічого нема, ні холодильника, окрім меблів. В кухні була виявлена розетка, підключена поза приладом обліку, яку могли влаштувати особи, які ночували у її кухні, а такі факти мали місце. У неї ночували вори і наркомани, яких посадили: Зуй Сергій і Бредіхін Федір, її сусіди. Вони йшли до неї, а вона виключила пробки , а коли вони прийшли, залізли в веранду і зробили напряму, бо не було світла. Потім вилізли і так три місяці там ночували.

Коли прийшли перевірять, прийшли о 17 годині. Два чоловіки і жінка. Включили світло, світло горить. У неї самої не було слів. Вона не знала, що пояснювати, звідки що взялося. В 1999 та 2002 році вона писала заяву в енергосбуті в Гірськом, що вона там не живе. У неї є газова плита з 1988 року, на якій вона гріє. Вона втратила пильність і кухню не перевіряла.

Лічильник у неї у домі. Скрита розетка у неї в кухні, вона її і сама бачила. Ця розетка там все життя. В літній кухні всі відкриті провода. Провод від стовпа прив’язували до кухні, щоб не теліпався.

Свідок Савєльєв И.А. в суді пояснив, що у Батьківської проводили перевірку по вул.. Н. Дачна, у 2005 році. Основні моменти він пам’ятає. При проведенні перевірки була виявлена розетка, підключена без приладу обліку. Це була скрита проводка і встановлена на ній розетці, це було в одній із будівель. Скрита проводка, це коли підключення проводки не можна побачити просто так. Контролер, який робив плановий обхід, не міг цього бачити. Лічильник розташований у будинку. Коли встановлена розетка – визначити неможливо, виглядала як звичайна розетка. Справа в тому, що сам ввід у лічильник проходить через цю будівлю. Через горище цієї будівлі прокладений провід до лічильника. Провод до розетки проходив з чердака всередині цієї будівлі, до лічильника. Всі проводи були скриті, але розетка і близько лежачий провід були видні, а саме підключення було скрито. Господиня пояснила, що в її будинок хтось проник, обікрав, можливо це вони таке зробили.

На лічильнику були викручені пробки, а при огляді електропроводки була виявлена електроплитка, від якої подовжувач йшов до цієї будівлі. Вони включили цю електроплитку, вона працювала, лічильник на цю плитку ніяк не реагував, і пробки були виключені. Щоб упевнились, вони зняли пломбу з лічильника, втягнули повода, а плитка працювала, продемонстрували це споживачу. Електроплитка стояла точно не пам’ятає де. Він пам’ятає плитку, лампи, що ще було не пам’ятає. Це не відкрите порушення, не накид, це було приховано.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В суді встановлено:

Позивач фактично надавав споживачці ОСОБА_2 електричну енергію у необхідних їй обсягах за адресою: АДРЕСА_1 .

27.05.2005 р. контролерами ОСОБА_1 було встановлено та відображено в акті, що ОСОБА_2 порушила «Правила користування електричною енергією для населення» безоблікове користування електричною енергією шляхом підключення розетки прихованої електропроводки поза приладу обліку, внаслідок чого при відключенні запобіжників є напруга в розетці, при включенні напруги в дану розетку електролічильник не працює, диск не обертається). /с.6/.

Крім акту, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 103-1 КУпАП. /с. 8/ Адміністративною комісією Золотівського міськвиконкому на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження /с.9/. Постанова адміністративної комісії відповідачем не оскаржена.

Згідно з копією особового рахунку на ім’я абонента ОСОБА_2 дійсно має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 136,50 грн. за спожиті 875,0 кВт /год /с.5/

Відповідачка у суді наявність порушення фактично не оспорювала, але намагалась довести, що це сторонні обладнали приховану проводку, а вона в будинку не жила. Крім того, вона наполягала на тому, що сума збитків не вдповідає її доходам.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Припущення відповідачки про те, що приховану проводку влаштували крадії та наркомани є непереконливим, тому що ці особи, якби і навідували будинок споживачки, не були заінтересовані в тому, щоб приховати безоблікове споживання електричної енергії.

Посилання Батьківської на те, що вона з 1999 року в зазначеному будинку не проживала, а тільки навідувалась, підтверджене актом депутата Золотівської міської ради без дати (с.29) спростоване у суді поясненнями самої позивачки, яка зазначала, що будинком користувалась як дачею, та копією особового рахунку на с.5, з якого вбачається, що з 01.01.03 до 25.04.05 вона спожила 875 кВт/год електроенергії, за які не заплатила, борг становить 136,5 грн.

Розрахунок розміру відшкодування збитків наведений на с.7 на підставі Методики, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 складає 1803,83 грн. /діяла на час звернення до суду./

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (

Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 , затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04. травня 2006 № 562) передбачає, що якщо в споживача було встановлено пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушено умови монтажу, виявити які представники електропередавальної організації при проведенні контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки, тому суд погоджується з позицією відповідача, що розрахунок збитків має бути проведено за три роки, які передували виявленню порушення і не приймає до уваги дату останнього контрольного зняття показань лічильника.

Сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за електричну енергію та/або вартості оплаченої за цей період електричної енергії. (п.2.4 Методики)

Після ухвалення Первомайським міським судом рішення про часткове задоволення цього позову від 03.04.2008 року, скасованого ухвалою верховного суду України від 03.06.2009 року, ОСОБА_2 сплатила 136, 50 грн. заборгованості за електроенергію, тим самим визнала позов в цій частині. Та сплатила на відшкодування збитків присуджені рішенням суду 500 грн., про що надала квитанції.

Таким чином, сума позову яка підлягає задоволенню складає

1940, 33 грн. – 136, 50 грн.(сплачений борг) = 1803,83 грн.

1803, 83 грн. – 500 грн. (сплачені за попереднім судовим рішенням) = 1303,83 грн.

1303,83 грн. – 136,50 грн (сплачена сума, на яку зменшується розмір збитків)= 1167,33 грн.

Керуючись ст. ст. 202, 202-1 ГПК України, ст. 1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п.п.48,53 “Правил користування електричною енергією для населення”,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 мешк. : АДРЕСА_1 пенсіонерки , на відшкодування збитків 1167,33 грн. на користь ОСОБА_1 ” на р/р зі спеціальним режимом використання 2603930000735 у Первомайському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» № 7855 МФО 364207 код ЕГРПОУ 26204102.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Первомайського РЕМ на поточний рахунок № 2600418745 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на користь ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Первомайського РЕМ на поточний рахунок № 2600418745 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 12.08.09 .

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Русанова Т.Т.