Рішення № 44479306, 27.05.2015, Черкаський районний суд Черкаської області

707/842/15-ц

2/707/548/15

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Свої позовні вимоги банк мотивував тим, що відповідно до зарплатного проекту з відповідачем було укладено договір № 06-003192-01 від 31.10.2008 року, відповідно до якого банк видав ОСОБА_1 платіжну картку і забезпечує ведення карткового рахунку у гривнях. Згідно договору № 06-003192-01 від 31.10.2008 року та додаткової угоди № ОФ-000590-2301 від 13.01.2014 року ПАТ «Енергобанк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії по картрахунку з лімітом у сумі 2900 гривень зі сплатою 35% річних на споживчі ціни на строк з 13.01.2014 року по 13.01.2015 року.

Відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, що станом на 14.04.2015 року складає 2210, 50 грн., з них: 1753, 88 грн. - заборгованість по кредиту; 150,71 грн. - заборгованість за процентами; 305, 91 грн. - пеня.

Свої зобов'язання за договором № 06-003192-01 від 31.10.2008 року та додатковою угодою № ОФ-000590-2301 від 13.01.2014 року позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти, а відповідач ОСОБА_1 в свою чергу взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав. В зв'язку з викладеними обставинами просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по договору № 06-003192-01 від 31.10.2008 року та додатковій угоді № ОФ-000590-2301 від 13.01.2014 року в сумі 2210, 50 грн.

В судове засідання представник ПАТ «Енергобанк» не з'явився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав та інтересів юридичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач, ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду вважаючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконує в добровільному порядку умови укладеного договору, як позичальник, чим порушує його інтереси і права, тому інтереси позивача підлягають до судового захисту.

Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 06-003192-01 від 31.10.2008 року та додаткової угоди № ОФ-000590-2301 від 13.01.2014 року ПАТ «Енергобанк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії по картрахунку з лімітом у сумі 2900 гривень зі сплатою 35% річних на споживчі ціни на строк з 13.01.2014 року по 13.01.2015 року.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У частині 1 статті 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З частини 1 статті 625 випливає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором № 06-003192-01 від 31.10.2008 року та додатковою угодою № ОФ-000590-2301 від 13.01.2014 року порушив і станом на 14.04.2015 року заборгованість ОСОБА_1 складає 2210, 50 грн., з них: 1753, 88 грн. - заборгованість по кредиту; 150,71 грн. - заборгованість за процентами; 305, 91 грн. - пеня.

Суд, оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки у порушення вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе грошові зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором № 12/Ф/11/130 від 25.07.2011 року у розмірі 152877 гривень 50 копійок.

Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на підставі наданих документів, що підтверджують дані витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість у розмірі 2210 (дві тисячі двісті десять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко