Ухвала суду № 44479087, 28.05.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2341/15-к

Провадження № 1кп/712/183/15

28 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

суддів - Марцішевської О.М., Мельник І.О.

при секретарі - Деркач А.І.

за участю:

прокурора - Олизько В.В.

захисника - адвоката - Микитенка В.І.

представника потерпілого - адвоката - Тимошенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Тимошенко А.А. заявила відвід головуючому - судді Орленку В.В..

Свою заяву обґрунтувала тим, що суддя приймав рішення про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком по іншій кримінальній справі; що суддя Орленко В.В. вже входив до складу колегії, яка повертала обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3; що поведінка судді Орленка ( відсутність у нього запитань до обвинуваченого під час допиту останнього тощо ) свідчить про упередженість судді в даному кримінальному провадженні.

Учасники процесу поклались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначають перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Жодних з передбачених законом підстав для відводу судді від участі у справі представником потерпілого не наведено, а тому суд вважає, що клопотання про відвід не підлягає до задоволення. Також суд приймає до уваги, що заява про відвід судді подана з порушенням порядку і строків, визначених ч. 4 ст. 80 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника потерпілого - адвоката Тимошенко А.А. про відвід головуючому - судді Орленку В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий В.В. Орленко

Судді О.М. Марцішевська

І.О. Мельник