Ухвала суду № 44478215, 26.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/3761/15 Головуючий 1 інстанції - Єлізаров І.Є.

Справа № 643/17526/13-ц Доповідач - Гуцал Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

17 березня 2015 року ухвалою Московського районного суду міста Харкова позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Як свідчать матеріали, цивільна справа знаходиться у провадженні суду з 11 листопада 2013 року.

27 січня 2014 року по справі ухвалено заочне рішення. 30 жовтня 2014 року ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 27 січня 2014 року, справу призначено до розгляду на 20 листопада 2014 року.

20 листопада 2014 року у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 11 грудня 2014 року (а.с.63). 11 грудня 2014 року у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 21 січня 2015 року (а.с.66). 21 січня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 09 лютого 2015 року (а.с.70).

Про час та місце розгляду справи 09 лютого 2015 року позивач був повідомлений належним чином (а.с.73).

09 лютого 2015 року розгляд справи було відкладено під довідку на 17 березня 2015 року у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті (а.с.74).

17 березня 2014 року позов залишено без розгляду.

За п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі, що оскаржується, суд першої інстанції як підставу для залишення позову без розгляду зазначив, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, про час та день розгляду справи був сповіщений.

Такий висновок суду не можна визнати правильним, оскільки він не відповідає фактичним обставинам у справі.

По-перше, враховуючи ту обставину, що 09 лютого 2015 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті, судове засідання не проводилося, журнал судового засідання відсутній, то і не можна ствердужвати про неявку представника позивача до суду. Відтак, неявку представника позивача в судове засідання 17 березня 2015 року не можна визнати повторною у розумінні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

По-друге, 17 березня 2015 року позивачем була подана заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, яка за матеріалами справи надійшла до суду до постановлення оскаржуваної ухвали (а.с.84). Участь особи у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони (ст.27 ЦПК). Суд не може обмежувати сторону у праві на розгляд справи за її відсутності.

З огляду на це, підстав для залишення позовної заяви без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у суду не було.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді