Ухвала суду № 44478106, 26.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц-/790/1757/15 Головуючий І інстанції: Москаленко В.В.

Справа № 425/2303/14ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: страхові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської філії Української страхової компанії "Гарант-Авто", Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант Авто", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені та інфляційних витрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та просив про стягнення пені та інфляційних витрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 9 грудня 2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів марки "FORD-TRANSIT" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням, та ГАЗ-33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ДТП сталося з вини останнього, що підтверджено постановою Северодонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року щодо визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ПАС СК "Гаран-Авто" не виконало в строки розрахунок за страховим полісом виникло прострочення в 72 дні, тому сума виплати с урахуванням прострочення, інфляції та понесених додаткових витрат повинна складати:

- сума страхового відшкодування 10006,67 грн.;

- пеня 836,45 грн.;

- інфляція 314,53 грн.;

- витрати на правову допомогу.

В зв'язку з настанням страхового випадку він звернувся до Луганськогої Філії ПАТ СК "Гаран-Авто" з заявою про страховий випадок з пошкодженням транспортного засобу "FORD-TRANSIT" державний реєстраційний номер НОМЕР_1. На підставі страхового акту №000015773/01 від 03.06.2014 року, було прийнято рішення про страхове відшкодування на його користь у розмірі 10006,67 грн..

Проте, страхового відшкодування ПАТ СК "Гарн-Авто" не виконало, грошових коштів не перерахувало.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням того ж суду від 12 березня 2015 року вирішено питання щодо судових витрат. (а.с.124).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував та встановив фактичні обставини справи, правильно визначився з юридичною оцінкою правовідносин, що виникли між сторонами, законом, що регулює ці правовідносини.

По справі достеменно встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09 грудня 2013 року між автомобілем позивача і автомобілем ГАЗ 33021 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль Форд Транзіт, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.

ДТП сталася з вини ОСОБА_2, його притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП України на підставі постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року.

Відповідно до страхового акту №000015773/01 від 03.06.2007 року позивач визнаний особою, яка має право на отримання відшкодування на підставі умов полісу №АС/38693555 відповідно до якого страхувальником є ОСОБА_6, об'єктом страхування є автомобілем ГАЗ 33021 СПГ, р/н НОМЕР_2.

Луганською філією ПАТ "Українська страхова компанія Гарант-Авто" було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у сумі 10006 грн. 67 коп. та 22 жовтня 2014 року фактично вказана сума була виплачена позивачу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд виходив із того, що вони не засновані на вимогах чинного законодавства.

Судова колегія з висновком суду погоджується, оскільки законодавством України не передбачено можливості відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції.

Дія ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму богу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми та не розповсюджується на правовідносини, що виникають із заподіянням шкоди, і може застосовуватися лише при порушенні зобов'язання за договором.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для їх задоволення, скасування чи зміни рішення суду судова колегія не вбачає.

За положеннями ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -