Ухвала суду № 44478091, 25.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/3996/15 Справа: № 621/3103/14-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Вельможна І.В. Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ "Дельта банк" звернулось до суду з названим позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором від 12 червня 2013 року.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта банк", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просило ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ "Дельта банк" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак не виконав вимоги щодо обов'язкового прибуття до суду, не вказав причини неприбуття до суду та ухилився від виконання закону в частині належного повідомлення відповідача через публікацію оголошення у пресі.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача чи його представника.

Як вбачається із матеріалів справи, в своїй позовній заяві ПАТ "Дельта банк" просило розглядати справу за його позовом у відсутності представника позивача (а.с.2 зворот.

Пунктом 4 частини 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України участь у судових засіданнях є правом осіб, які беруть участь у справі. Тому відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Водночас на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Разом із тим, за наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, поданої до визнання судом його участі у судовому засіданні обов'язковою, правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України відсутні. Залишення позовної заяви без розгляду у такому випадку порушувало б принцип диспозитивності, закріплений у ст. 11 ЦПК України, який, зокрема передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, зі змісту ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вбачається потреби у наявності окремої заяви позивача про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з його викликом для особистих пояснень (первісно подана заява фактично відображає прохання позивача здійснити судовий розгляд справи без його участі), тому позовну заяву не може бути залишено без розгляду у випадку повторної неявки позивача у судове засідання. За таких обставин суд має винести рішення по суті на підставі наявних у справі доказів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ПАТ "Дельта банк" без розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ "Дельта банк" підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -