Ухвала суду № 44478070, 21.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3856/15

Справа №640/4304/15ц Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.

Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу та на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі "Слобожанського регіонального департаменту" Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанського регіонального департаменту" про стягнення 21000 доларів США переданих банку за договором банківського строкового вкладу (депозиту) "Стандарт" від 11 вересня 2014 року по 11 квітня 2015 року із нарахуваннями та виплатою зі ставкою 12% річних.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що на його звернення 3 лютого 2015 року про виплату відсотків банком сплачено лише їх частка, а його звернення 5 березня 2015 року про повернення вкладу не було виконане.

З посиланням на порушення відповідачем прийнятих за договором банківського вкладу зобов'язань, позивач просив задовольнити його вимоги.

Представник відповідача заперечував проти позову зазначивши, що строк дії договору не сплинув та те, що банк діє у відповідності до Постанову НБУ від 3 березня 2015 року № 160 про обмеження видачі іноземної валюти готівкою.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник банку просить рішення та ухвалу суду скасувати , як такі, що ухвалені в порушення норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника відповідача відхилити рішення районного суду залишити без зміни з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі судом встановлено та не оспорюється те, що позивачем на підставі договору-заяви від 11 вересня 2014 року відкрито у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" банківський вклад у сумі 21000 доларів США на 7 місяців по 11 квітня 2015 року Процентна ставка встановлена у розмірі 12% та її зниження до 1% річних у випадку, за п.5 договору заяви дострокового повернення вкладу.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 5 березня 2015 року , у зв'язку з невиконанням по виплаті процентів за умовами договору, він вимагав дострокового повернути йому вклад у сумі 21000 доларів США та проценти, яка банком залишена без задоволення листом від 18 березня 2015 року.

За таких обставин, у відповідності до положень ст..ст.526, 629, 1060 ЦК України та на підставі норми ст..1066 цього Кодексу, ст..10 Загальної декларації прав людини суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 стягнувши на його корить з банка суму вкладу.

Доводи апеляційної скарги представника банку про те, що Слобожанський регіональний департамент ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не є філією або представництвом, а є його функціональним структурним підрозділом та те, що справа судом вирішена в порушення правил підсудності цивільних прав, колегія відхиляє за безпідставністю таких доводів, враховуючи, що договір банківського вкладу укладено у м.Харкові з регіональним департаментом та за ч.1 ст.95 ЦК України ця структура банку здійснює функції банку у якості його філії., а тому підстави для зміни підсудності у справі відсутні.

З огляду на викладене, колегія вважає, що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його скасування та задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303. 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, - -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відхилити

Рішення та ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді