Ухвала суду № 44477897, 29.05.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/3725/15-ц

Провадження № 2/646/1014/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по зустрічній позовній заяві в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області, в якому просила усунути перешкоди в користуванні власним житлом за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_2 з зазначеної адреси.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, в якому просила визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 12.08.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, недійсним.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.04.2012 року було визнано, що спірна квартирі не є обєктом спільної сумісної власності, як набутого за час шлюбу, а є особистою власністю ОСОБА_3 Зазначила, що оскільки ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 12.08.2014 року на підставі ствердження, що спірна квартира є обєктом спільної сумісної власності, набута за час шлюбу і це твердження спростовується зазначеним рішенням суду від 11.04.2012 року, то просила закрити провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 клопотання про закриття провадження по зустрічному позову ОСОБА_2 підтримала та просила задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про закриття провадження такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі зокрема, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, остання просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 12.08.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.04.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_9, приватний нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на квартиру вселення та визнання договору міни договором міни з доплатою, відмовлено.

Як вбачається з зазначеного рішення суду від 11.04.2012 року, предметом спору є також квартира АДРЕСА_2, але в межах інших укладених правочинів. Договір купівлі продажу від 12.08.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, був укладений після ухвалення зазначеного рішення та не був предметом судового розгляду.

Виходячи з цього, не можна вважати, що наявні підстави для закриття провадження у справі по зустрічному позову ОСОБА_2 в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки це не відповідає наявним в матеріалах справи копіям судових документів, а також обставинам, викладеним у зустрічному позові.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про закриття провадження по зустрічній позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по зустрічній позовній заяві в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна