Рішення № 44477725, 18.05.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/988/15-ц

№ провадження 2/646/595/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді Білінської О.В., за участю секретаря судового засідання - Жура О.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Черкашиної С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної, моральної шкоди та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.11.2014 року працівники районного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз» за підстави непридатності до експлуатації шлангу припинили газопостачання до їхньої плити та встановили пломбу.

11.11.2014 року позивач звернулась до Фрунзенського районного управління газового господарства для оплати послуг з підключення газопостачання, однак, бухгалтер повідомила, що вона має заборгованість у розмірі 931,41 грн. 13.11.2014 року позивач звернулась із скаргою на незаконні дії працівників Фрунзенського районного управління газового господарства, у відповідь на яку отримала лист, в якому було зазначено, що станом на 10.11.2014 року утворилась заборгованість в сумі 863, 22 грн., у зв'язку із чим, на їх адресу в серпні 2014 року було направлено вимогу з попередженням про можливе припинення газопостачання, однак, заборгованість погашено не було. Позивач вказує, що нею особисто декілька разів було отримано вимоги про сплату, на її думку, неіснуючого боргу. Крім того, у листі було зазначено, що 10.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 проводились роботи по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкової системи газопостачання та виявлено негерметичність системи, у зв'язку із чим, для забезпечення безпеки жильців будинку, газопостачання було припинено по стояку, що, як вказує позивач, не відповідає дійсності, оскільки працівники припинили подачу газу лише у квартирі позивача № 153.

Таким чином, позивач вважає, що припинивши 10.11.2014 року газопостачання, відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання по наданню позивачу послуг з газопостачання.

Також, позивач зазначає, що своїми незаконними діями відповідач порушив права позивачів, які позбавлені можливості готувати їжу, що спричиняє їм фізичні страждання, розлади здоров'я та душевні страждання, чим спричинив моральну шкоду.

У зв'язку із вищевикладеним, позивач просить визнати дії ПАТ «Харківміськгаз» неправомірними, зобов'язати поновити газопостачання у квартирі позивача, стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1946, 80 грн., моральну шкоду в розмірі 34 000 грн. та неустойку за невиконання договірних зобов'язань - 95 000 грн.

У судове засідання позивач не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивачки уточнений позов підтримав та підтвердив фактичні обставини, які в ньому викладені.

Представник відповідача Черкашина С.Ю. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Надала суду письмові заперечення, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_3 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки згідно з п. 9 Правил відновлення газопостачання здійснюється газороздільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству, при цьому, позивач у позові підтверджує отримання ним попереджень про припинення газопостачання, тому відповідач мав всі законні підстави припинити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1. Також, позивачем не доведено відповідними доказами, в чому саме полягає його моральна шкода, відсутній обгрунтований розрахунок розміру відшкодування моральної шкоди та не вказані підстави визначення її розміру.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до договору № 1004047192 про надання населенню послуг з газопостачання від 22.08.2012 року, укладеного між ПАТ «Харківміськгаз» та ОСОБА_3 виконавець зобов'язується безперервно надавати споживачеві, членам його сімї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, послуги з постачання природного газу для побутових потреб, а споживач зобов'язується прийняти та сплачувати надані послуги за встановленими цінами у терміни і на умовах, передбачених цим договором (а.с.61-64).

Згідно з п.16 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування системи помісячної оплати послуг платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Так, ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до п.4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Договір підписується газопостачальним підприємством і споживачем протягом 14 календарних днів з дня отримання відповідної заяви від споживача.

Таким чином, договір був підписаний сторонами, при укладенні договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, тому за правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним.

12.11.2014 року ОСОБА_3 на ім'я Голови правління ПАТ «Харківміськгаз» була подана скарга на незаконні дії працівників управління газового господарства Фрунзенського району м. Харкова. (а.с.7).

На адресу ОСОБА_3 ПАТ «Харківміськгаз» направлено лист, яким повідомлено, що оплати за спожитий газ за адресою: АДРЕСА_2, здійснювались з порушенням вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 у зв'язку із чим, станом на 10.11.2014року по особовому рахунку сформувалась заборгованість в сумі 863, 22 грн. За даною адресою було виявлено, що плита газова підключена до системи газопостачання на шлангу, що непридатний до подальшої експлуатації, тому 10.11.2014 року газопостачання до квартири було припинено через порушення вимог правил безпеки систем газопостачання України та існуючу заборгованість. Враховуючи вищевикладене, поновлення газопостачання за адресою можливе за умов оплати існуючого боргу або укладення договору про його реструктуризацію, усунення виявлених порушень та приведення системи газопостачання до діючих норм і Правил. (а.с.8).

Крім того, на адресу ОСОБА_3: АДРЕСА_1, були направлені вимоги про сплату заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.03.2012 року на суму 869, 56 грн., 841,07 грн. з попередженням про припинення газопостачання, з якими позивач отримав, що підтверджується його особистими підписами. (а.с.9-10).

Позивач факт отримання ним вказаних вимог також не заперечує.

08.08.2014 року ОСОБА_3 було вручено попередження про припинення газопостачання, згідно якого, споживач ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, о/р № ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 05.08.2014 року має заборгованість у сумі 893, 88 грн., що підтверджується її особистим підписом. (а.с.57).

Позивач вказує на те, що підпис сфальсифіковано, однак, із клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи до суду не звертався.

Факт наявності заборгованості також підтверджується відомістю нарахувань і сплат за послуги газопостачання по особовому рахунку № ІНФОРМАЦІЯ_1, який відкритий на ОСОБА_3 (а.с.56).

26.11.2010 року ОСОБА_3 звернулась на адресу начальника служби обліку, контролю та розрахунків за використаний газ ОСОБА_4 із заявою щодо доповнення пункту 29 Договору № 1004047192 від 05.12.2008 року новим пунктом 29-1 у наступній редакції: 1). У випадку невиконання виконавцем умов, викладених в п. 29 Договору, а сам-незаконне призупинення подачі газу в квартиру споживача, без складання акту звірки взаємних розрахунків чи без рішення суду, яке набуло законної сили, - виконавець виплачує споживачу неустойку у розмірі 500 (п'ятсот) грн. за кожну добу припинення постачання газу в квартиру споживача; 2). У випадку безпідставного звернення до суду, в порядку Наказного провадження про стягнення заборгованості за спожитий газ - виконавець сплачує споживачу усі понесені споживачем судові витрати, встановлені законом, а також неустойку у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. (а.с.11).

У відповідь на адресу ОСОБА_3 за підписом заступника генерального директора Філатова В.Є. направлено лист, згідно якого, повідомлено, що вказаний договір був розроблений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року № 2246, якою був затверджений Типовий договір про надання послуг з газопостачання. ВАТ «Харківміськгаз» не має права вносити змін до тексту Типового договору. Внесення змін в запропонований підприємством договір можливо лише після змін до Постанови Кабінету Міністрів України. В період відсутності гарячої води норма витрати газу складає 18,3 м. куб. Дана норма встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 р. № 619 і не може бути зменшена. Також повідомлено, що станом на 1 січня 2008 року заборгованість складає 702, 39 грн. (а. с.118).

Так, 10.11.2014 року відповідно до складеного акту № 105 відключення газових приборів у квартирі, газопостачання за адресою: АДРЕСА_4 було припинено, у зв'язку з порушенням споживачем правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації, та заборгованістю. (а.с.58).

Положеннями пункту 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, які затверджені Постановою КМУ №2240 від 09.12.1999 р., газопостачання припиняється у разі порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 та у пункті 17 цих Правил.

Згідно з п.17 Правил, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до п.19 цих Правил, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних п'яти днів не отримала повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання.

Згідно з п.9 Правил, відновлення газопостачання здійснюється газороздільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, проаналізувавши встановлені під час розгляду обставини, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди.

Оскільки відповідно до положень ч.1 ст.624 ЦК України неустойка підлягає стягненню за порушення зобов'язань, однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів порушень відповідачем зобов'язань, підстав для стягнення неустойки не вбачається.

На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Отже, що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає вірним у задоволенні позову в цій частині відмовити з підстав їх недоведеності, оскільки позивачем не надано належних, допустимих доказів в обґрунтування підтвердження факту спричинення моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків з вини відповідача.

Керуючись ст. ст. 88, 214, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної, моральної шкоди та неустойки - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В.Білінська