Ухвала суду № 44477479, 02.06.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7942/14-к

Провадження № 1-кп/645/97/15

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

суддів - Бондарєвої І.В., Федорової О.В.,

при секретарі - Денісенко О.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Нащанського В.М.

захисника обвинуваченого - адвоката Ріяки Є.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою судової колегії від 08 квітня 2015 року строк запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжено до 06 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор вважав доцільним продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, оскільки обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та змінити запобіжний захід на більш м'який - домашній арешт, судова колегія приходить до наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, а також з метою запобігання тиску на свідків, які не були допитані судом.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на волі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, може сховатися від суду та вчинити нові злочини, не зникли. Виходячи з положень ст.ст. 178, 183, 194 КПК України, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, який, крім іншого, не має зареєстрованого місця проживання в м. Харкові та Харківській області.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 06 червня 2015 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката Ріяки Є.О. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Прокурор заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв'язку з чим, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 140, 177, 178, 183, 194, 327, 372 КПК України, судова колегія -

постановила:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 31 липня 2015 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника обвинуваченого - адвоката Ріяки Є.О. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Нащанського В.М. - задовольнити.

Доставити свідків:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

приводом в судове засідання, призначене на 19 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Нащанського В.М., прокуратуру Харківської області.

Копію ухвали направити до СІЗО УДПС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич

Судді: І.В. Бондарєва

О.В. Федорова