Ухвала суду № 44476764, 29.05.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4121/15-ц

Номер провадження 4-с/643/37/15

29.05.2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Єлізарова І.Є. , при секретарі -Зубковій Г.В. , за участю представника Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2М розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю зацікавлених осіб Московського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 в особі представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючих за довіреністю, звернулись до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, в якій просять визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 у звязку з винесенням постанови про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 27. 08. 2014 року;скасувати постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 27. 08. 2014 року у ВП № 43417500, 43418058, 43418725; зобовязати старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1В виконати виконавчі документи відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; а також просять поновити строки на оскарження зазначеної постанови, оскільки про неї їм стало відомо лише 03.03.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що на виконання рішення Московського районного суду міста Харкова від 22. 10. 2012 року, у межах виконавчих проваджень № 43417500, 43418058, 43418725 була винесена постанова про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 27. 08. 2014 року, яку вони вважають неправомірною так, як вона не відповідає вимогам ст. 11, 12, 13, 75, 83 Закону України «Про виконавче провадження», заявники зазначають, що для участі у виконавчому провадженні було призначено експерта, ОСОБА_9 , який не має достатнього рівня знань, кваліфікації та досвіду роботи у відповідній галузі.

В судове засідання заявники, їх представники не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_6 -ОСОБА_2 в судовому засіданні надала суду письмові заперечення, в яких просила в задоволенні скарги ОСОБА_3,ОСОБА_4,та ОСОБА_5 на дії державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Старший державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження та заперечувала проти скарги, зазначаючи, що постанова про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 27. 08. 2014 року є законною.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувшиоригінали виконавчих проваджень, вислухавши учасників судового процесу приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року виділено в натурі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на належні їм 23/100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лазо, буд.7 в житловому будинку літ. „А-1 (квартира № 1): жилі приміщення 1-6, площею 14,7 кв.м., літ.1-7, площею 17,8 кв.м., надвірні будівлі: сарай літ «Р»; водопровід №5 залишити в спільному користуванні.

Зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 здійснити переобладнання в квартирі № 1 у житловому будинку «А-1» по вул. Лазо, 7 в м. Харкові, а саме: демонтувати перегородку між приміщеннями літ.1-3 і літ.1-5, передбачивши при демонтажі заходи щодо переопирання несучих балок перекриття та демонтажем віконного блоку і закладенням віконного прорізу; встановити перегородку з дверним блоком, улаштувавши житлове приміщення площею 15,00 кв.м.; демонтувати дверний блок між приміщеннями літ.1-8 та літ.1-3; встановити дверний блок у приміщенні коридору літ.1-8, улаштувавши приміщення кухні площею 7,0 кв.м. та приміщення коридору площею 2,6 кв.м.; демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями літ.1-6, та літ.1-8, літ.1-6 та літ.1-3; встановити перегородки з дверними блоками у приміщенні літ.1-6, улаштувавши приміщення кухні площею 8,0 кв.м, приміщення коридору площею 2,5 кв.м. та приміщення ванної площею 4,2 кв.м.; у зовнішній стіні приміщення літ.1-6 виконати дверний проріз, встановити дверний блок, передбачивши заходи щодо переопирання несучих балок перекриття, добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м, відповідно до п. 2.13. ДБН В.2.2-15-2005 «4.2.»; відновити у житлових приміщеннях висоту 2,5 м, відповідно до п. 2,9 ДБН В.2.2-15-2005 «4.2.»; улаштувати опалення, водопостачання, газопостачання, електропостачання та каналізації.

Виділено в натурі ОСОБА_3 на 57/100 частину домоволодіння, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Лазо, буд.7 житловий будинок літ. „Б-1, а саме приміщення: коридор 3-1, площею 6,4 кв.м., санвузол 3-2 площею 5,2 кв.м, підсобну 3-3 площею 6, 5 кв.м., жилу кімнату 3-4, площею 15,2 кв.м., жилу кімнату 3-5 площею 16,2 кв.м., кухню 3-6, площею 12 кв.м., зимовий сад 3-7, площею 7,0 кв.м., погреб літ. „Е; в житловому будинку літ. „А-1 приміщення: 2-3 кухню площею 5,2 кв.м, жилу кімнату 2-4 площею 12,1 кв.м, приміщення ІІІ площею 9,5 кв.м., І площею 2,9 кв.м.; надвірні споруди: сараї літ.„Ж, „В, сарай „Л, навіс літера „К, уборні „Д, „П, льох «Е».

Зобовязано ОСОБА_3 в квартирі № 2 у житловому будинку літ. «А-1» по вул. Лазо, 7 в м. Харкові здійснити переобладнання для збереження несучих та допоміжних конструкцій житлового будинку літ. «А-1» після демонтажу його частини (квартири №2): посилити фундамент з улаштуванням відмостки; улаштувати цегляну стіну; улаштувати захисні фартухи та водовідводи.

Перерозподілити ідеальні частки і вважати власниками домоволодіння № 7 по вул. Лазо в м. Харкові: ОСОБА_5 власником 11/200 ч.; ОСОБА_4 власником 11/200 ч. домоволодіння; ОСОБА_6 власником 19/100 ч. домоволодіння; ОСОБА_3 власником 59/100 ч. домоволодіння.

Всі переобладнання житлового будинку літ. А-1 необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. за №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», дозволу на виконання будівельних робіт, наданим інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, виконкому місцевої ради, газового господарства і держпожінспекції, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектний документації.

Зобовязано ОСОБА_6 демонтувати сарай «літ-Р», виконаний з раніше використаних матеріалів та перенести його на земельну ділянку, що виділяється у користування ОСОБА_6

Поновити порушене право власності і вселити ОСОБА_5, ОСОБА_4 в жилий будинок літ «А-1» (квартира № 1) в житлові кімнати літ.1-6 площею 14.7 кв.м., літ. 1-7 площею 17,8 кв.м. по вул. С. Лазо, 7 в м. Харкові та виселити ОСОБА_6 з цих приміщень.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.06.2013 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року залишено без змін .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02.10.2013 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року та ухвалу апеляційного суду міста Харкова від 04.06.2013 року залишено без змін .

На підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року були відкриті виконавчі провадження №№ 43417500, 43418058, 43418725, 43420125, 43420420, 43419165, 43419941.

13 серпня 2014 року, старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 було оглянуто домоволодіння по вул. C. Лазо, 7 в місті Харкові і зясовано, що рішення суду, в частині здійснення переобладнанняв квартирі № 1 у житловому будинку «А-1», демонтажу з перенесенням сараю літ. «Р», виселення ОСОБА_6 з житлових кімнат літ.1-6 площею 14.7 кв.м., літ. 1-7 площею 17,8 кв.м та вселення в ці приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_4, виконано не було. Державним виконавцем складено відповідні акти .

ОСОБА_6 надала державному виконавцю письмові пояснення в яких зазначила, що оскільки житловий будинок літ. «А» по вул. Лазо, 7 збудований в 1924 році, у звязку із значним зносом будівельних конструкцій будинку, будь-які переобладнання призведуть до його руйнації. Сарай літ. «Р» по вул. Лазо, 7 збудований більш ніж 60 років назад, із вторинних матеріалів, і після його розібрання відновити його в іншому місці буде неможливо .

З метою надання технічного висновку обстеження несучих та огороджувальних будівельних конструкцій індивідуального житлового будинку, літ.«А-1» та сараю літ. «Р» по вул. Лазо, 7 в місті Харкові, 27 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 була винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, даною постановою було призначено експертом у виконавчому провадженні ОСОБА_9, який був попереджений, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України .

Згідно кваліфікаційного сертифікату серії АЕ № 000297 від 31 травня 2012 року, виданого Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, експерт ОСОБА_9 пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, повязаної зі створенням обєктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань, зареєстрований у реєстрі атестованих осіб за № 260.

Покладення у відповідній постанові на експерта обов'язку надати письмовий висновок, технічний висновку обстеження несучих та огороджувальних будівельних конструкцій індивідуального житлового будинку та господарської будівлі, відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Щодо доводів заявників про порушення державним виконавцем при винесенні постанови вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», то вони є необґрунтованими. Так, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Заявники не довели та не надали суду доказів на підтвердження того, що права ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як учасників виконавчого провадження, та їх представників, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», були порушені та на їх звернення їм не надані матеріали виконавчого провадження для ознайомлення і вони не мали можливості робити з них виписки, а тим більше оскаржувати ті чи інші дії державного виконавця, та не мали коду доступу до інформації про виконавче провадження.

12 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві і було повернуто стягувачам ОСОБА_3, ОСОБА_4Ф та ОСОБА_5 виконавчі листи № 2-236/11видані 14.05.2014 року Московським районним судом міста Харкова у ВП №№ 43417500, 43418058, 43418725, 43420125, 43420420, 43419165, 43419941.

Вказані виконавчі листи було повернуто у звязку з тим, що в ході примусового виконання були здійснені усі заходи спрямовані на повне, фактичне виконання рішення суду, однак були встановлені обставини котрі унеможливлюють його виконання зокрема це: відсутність правовстановлюючого документу на земельну ділянку по вул. Лазо, 7 в м. Харкові, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майновід 03.12.2014 р., листом Управління Держкомзему у місті Харкові № 4902/08 від 30.10.2014 р., відповіддю Управління містобудування і архітектури № 4884/0/27-14 від 05. 12. 2014 р. , значна зношеність будівельних конструкційбудинку літ. «А-1» та сараю літ. «Р» по вул. Лазо, 7 в м. Харкові, підтверджується технічним висновком обстеження несучих та огороджувальних будівельних конструкцій індивідуального житлового будинку літ.«А-1», сараю літ. «Р» від 29. 08. 2014 року, листом ПП «Архітектурне бюро РІЧ» .

Також відповіддю №182/2748 від 03.11.2014 р. ПАП «Харківміськгаз» повідомило, що приміщення 1-6 в житловому будинку літ.«А-1», по вул. С. Лазо, 7, за умови відсутності вікна з кватиркою та природного освітлення не відповідає нормам ДБН В 2.5-20-2001 «Газопостачання» щодо встановлення газових приладів .

В листі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №7/120-177 від 11.11.2014 року, зазначено, що відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, будівельні роботи можуть виконуватись замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію .

Згідно ухвали Московського районного суду міста Харкова 10.03.2015 року по справі №643/2280/15-ц було розглянуто скаргу ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо оскарження постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчих провадженнях №№ 43417500, 43418058, 43418725, 43420125, 43420420, 43419165, 43419941. Судом встановлено, що «згідно рішення суду по справі всі переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного будівництва», постанови КМУ від 13.04.2011 за № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», дозволу на виконання будівельних робіт, наданих інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, виконкому місцевої ради, газового господарства і держпожінспекції, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектний документації.

Рішенням 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження Порядку перепланування і (або) переобладнання жилих будинків та жилих приміщень у місті Харкові» від 23.02.2011 року №162/11, відповідно до п. 2.3 якого для одержання дозволу на перепланування і (або) переобладнання жилого будинку або жилого приміщення власник разом із заявою на імя Харківського міського голови з проханням про надання дозволу на перепланування і (або) переобладнання подає технічний висновок про можливість перепланування і (або) переобладнання, виготовлений проектною організацією, яка має відповідну ліцензію.

На виконання вищезазначених норм відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем для участі у виконавчому провадженні залучено експерта ОСОБА_9 (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №000297, виданого 31.05.2012 Атестаційно архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України), про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до технічного висновку від 29.08.2014 року, наданого експертом ОСОБА_9 встановлено наступне: нормативний термін експлуатації житлового будинку № 7 по вул. С. Лазо (збудований у 1924 році), значно перевищений; за технічним станом будівельних конструкцій відноситься до категорії зношених. Переобладнання та перепланування в таких будівлях не дозволяється «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затвердженими наказом №76 від 17.05.2005 року. Таким чином виконання робіт з переобладнання квартири № 1 в житловому будинку, літ. «А-1», не дозволяється.

Перенесення сараю, літ. «Р», на іншу територію шляхом розборки будівельних конструкцій є неможливим, бо сарай був збудований в 1955 році з вторинних будівельних матеріалів, які за 60 років експлуатації практично втратили несучі здібності і після розборки їх неможливо буде застосовувати при відбудові сараю на новому місті. Зношеність сараю становить 75%.

Постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства» .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року, що набрала законної сили, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 відхилено, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області погоджується із висновками суду першої інстанції і встановила, що «посилання апелянта на те, що державний виконавець безпідставно призначив експертизу спростовується судовим рішенням, яким всі переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного будівництва», постанови КМУ від 13.04.2011 за № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», дозволу на виконання будівельних робіт, наданих інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, виконкому місцевої ради, газового господарства і держпожінспекції, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектний документації. Тому державний виконавець керуючись ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для участі у виконавчому провадженні залучив експерта ОСОБА_9 (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №000297, виданий 31. 05. 2012 р. АРБК МРР та ЖКГУ), про що винесено відповідну постанову. Також колегія не приймає до уваги за недоведеністю доводи апеляційної скарги про те, що у державного виконавця не було підстав залучити до участі у виконавчому провадження експерта» .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Московського ВДВС ОСОБА_1 про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 27. 08. 2014 року є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для скасування зазначеної постанови суд не вбачає, а тому дії державного виконавця є законними.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 15, 60, ст. 61, 209, 212, 214, 215, 218, 383-387 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 у звязку з винесенням постанови про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 27.08.2014 року;скасування постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 27.08.2014 року у ВП № 43417500, 43418058, 43418725; зобовязання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 виконати виконавчі документи відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Єлізаров І. Є.