Ухвала суду № 44476500, 02.06.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4589/15-ц

Номер провадження 2/643/2488/15

УХВАЛА

02.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якій просив припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль Volkswagen Polo, 2013 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, та виділити його відповідачці в особисту власність; стягнути з відповідачки на його користь ? частину фактично сплачених грошових коштів за автомобіль у розмірі 82500 грн.

Ухвалою судді від 02.06.2015 року провадження по справі відкрито.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль Volkswagen Polo, 2013 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний відповідачці, вважаючи, що невжиття заходу щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з позову, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 05.06.2004р., який було розірвано рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2014р. 13.02.2013р. під час перебування в шлюбі ними було придбано автомобіль Volkswagen Polo, 2013 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір стосовно поділу майна, а саме автомобіля, який було придбано 13.02.2013 року, тобто під час перебування сторін у шлюбі.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, суд вважає, що невжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В контексті зазначених розяснень Верховного Суду України вважаю, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності, оскільки створює умови, які забезпечать збереженість спірного майна, та у разі задоволення позову, реальне виконання рішення суд, внаслідок чого дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Polo, 2013 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали до відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.М. Задорожна