Ухвала суду № 44476467, 28.05.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12211/14-ц

Номер провадження 2-п/643/100/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ТРАНС» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ТРАНС» про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 задоволений вказаний вище позов та вирішено стягнути з ТОВ «АВАНГАРД-ТРАНС» на користь ОСОБА_2 заборгованість за виконану роботу по перевезенню вантажів за договором підряду від 25.09.2013 у розмірі 64182,56 грн. а також судовий збір у сумі 641,83 грн.

Директор ТОВ «АВАНГАРД-ТРАНС» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої зазначив, що відсутність представника товариства в суді була обумовлена обєктивними причинами. Крім того, в позові викладені неправдиві відомості щодо відносин, виниклих між сторонами, так як між ними, насправді, відносин підряду не було.

До суду сторони подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення повинні мати місце дві підстави в сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання по ній призначались вісім разів, проте в жодне з них представник відповідача не зявився, щоразу надсилаючи клопотання про відкладення розгляду справи з тих чи інших причиню.

Судові повстки з вказівкою дати та часу проведення, крім іншого, двох останніх судових засідань відповідач отримав, проте до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи чи її розгляд за своєї відсутності не надав.

Отже, принаймні одна з підстав для скасування заочного рішення, а саме неявка в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин, відсутня.

Крім того слід зазначити, що посилання відповідача на відсутність відносин підряду між ним та позивачем, як на доказ, який має суттєве значення для правильного вирішення справи не я слушним, бо вказані обставини досліджувались судом і їм дана належна оцінка.

За вказаних умов заява про перегляд заочного рішення задоволена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ТРАНС» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ТРАНС» про стягнення заборгованості за договором підряду залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар