Ухвала суду № 44476273, 15.01.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/21714/13-к

Провадження № 1-кп/643/165/14

УХВАЛА

Іменем України

15.01.2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Скуратівській І.А.

за участю прокурора - Соломко Н.А.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Соломко Н.А в кримінальному провадженні № 32012220000000009 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України, ч.3 ст.27, ч.2 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України ( у редакції яка діяла у період з 01.09.2001р. до 11.06.2009р), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України ( у редакції яка діяла у період з 01.09.2001р. до 11.06.2009р),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні Соломко Н.А., посилаючись на те, що зазначений прокурор під час досудового розслідування не задовольнив жодного його клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та заяв про проведення перевірок щодо здійснення фальсифікацій та вчинення злочинів слідчим Поповичуком В.О. Крім того, прокурором було винесено постанову від 21.10.2013року про закриття кримінального провадження, яка була ним оскаржена та 19.11.2013року ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова постанова була скасована. Після оскарження ним постанови про закриття кримінального провадження, прокурор Соломко Н.А. особисто зацікавлена у негативному для нього результаті розгляду справи.

Вислухавши прокурора, яка полягалась на розсуд суду та думку обвинуваченого ОСОБА_2, який також полягався на розсуд суду, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені обвинуваченим ОСОБА_1 не є підставою для відводу прокурору відповідно до положення ст. 77 КПК України і не можуть свідчити про упередженість прокурора при розгляді кримінального провадження, а тому не можуть вважатися підставами, що виключають можливість участі прокурора Соломка Н.А. в розгляді данного провадження. Інших доказів в підтвердження наявності будь яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора Соломка Н.А. в розгляді даного провадження, обвинуваченим ОСОБА_1 суду не надано.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Соломко Н.А - відмовити.

Суддя - Т.М.Довготько