Вирок № 44475912, 28.05.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1558/15-к

Номер провадження 1-кп/629/212/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Беззубенко Н.В., прокурора - Іванчака А.О.,захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою,не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, не військовозобов»язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2 09.01.2015 року приблизно о 23:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,знаходився в гостях у своєї подруги ОСОБА_3,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Під час розпиття спиртних напоїв у кухонній кімнаті,ОСОБА_2 помітив бензопилу марки «Blaukraft»,яка стояла в кухонній кімнаті під столом, у нього раптово виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Після того, як ОСОБА_3 вийшла із будинку у справах,ОСОБА_2,реалізуючи свій умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,з корисливого мотиву,з метою обернення майна на свою користь,переконавшись у тому,що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими,таємно викрав бензопилу марки «Blaukraft», яка належить ОСОБА_3

Після вчинення злочину з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд,спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 580гривень.

Крім того,15.01.2015 року приблизно о 22:00годині,ОСОБА_2,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1, у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме музичного центру марки « Філіпс»,який знаходився у домоволодінні подруги ОСОБА_3,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Прийшовши до вищевказаного домоволодіння,під приводом розпиття спиртного,ОСОБА_2 шляхом вільного доступу зайшов у будинок ОСОБА_3,де на той час вона була відсутня,реалізуючи свій умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою обернення майна на свою користь,діючи повторно, переконавшись у тому,що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими,таємно викрав музичний центр марки «Філіпс»,який належить ОСОБА_3

Після вчинення злочину з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 233 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_2винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, щиро кається у скоєному.

Потерпіла в судове засідання не з»явилася, надала заяву,в якій прохає справу розглядати за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2. за епізодом від 09.01.2015 року суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за епізодом від 15.01.2015 року за ч.3 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно,поєднана із проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він в силу ст..89 КК України не судимий, з 11.02.2003 року перебуває на обліку у лікаря - психіатра з приводу легкої розумової відсталості з вираженою емоційно волевою нестійкістю, з 2010 року перебуває на обліку у лікаря - нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, інвалід 3групи, не працює,за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає щире каяття - за обома правопорушеннями.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає за обома правопорушеннями скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння; рецидив злочинів за другим епізодом.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом»якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого,суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1,ч.3 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства,із застосування ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов»язків,які сприятимуть його виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № 857 від 10.03.2015 року в сумі 245,52грн. та №1010 від 25.03.2015 року в сумі 368,28грн. суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2( двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1ст.70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2(два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки :

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати в сумі 613,80 грн. за проведення товарознавчих експертиз № 857 від 10.03.2015 року та №1010 від 25.03.2015 року ( код доходів 24060300,р/р 31419544700005, код банк 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази: музичний центр марки «Філіпс» та бензопилу марки «Blaukraft», які знаходяться у потерпілої ОСОБА_3, залишити останній.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук