Ухвала суду № 44475570, 05.12.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/3973/2013 Справа № 641/12150/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi ОСОБА_1

при секретарі Гончарові С.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» , третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк» про поновлення на роботі на посаді ведучого спеціаліста по операційно-касовому обслуговуванню клієнтів Харківського відділення №6 філіалу ПАТ «Фідобанк» та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступника відповідача ПАТ «ФКБ БАНК», посилаючись на те, що 30 жовтня 2013 року на позачергових Загальних зборах акціонерів ПАТ «ФКБ БАНК» і ПУАТ «ФІДОБАНК» було прийняте рішення про приєднання ПАТ «ФКБ БАНК» до ПУАТ «ФІДОБАНК» на правах філії, однак відповідних змін до Статуту ПУАТ «ФІДОБАНК» не внесено та запису про припинення ПАТ «ФКБ БАНК» не внесено, вирішення питання стосовно повного правонаступництва ПУАТ «ФІДОБАНК» прав і обов'язків ПАТ «ФКБ БАНК» є перешкодою для розгляду даної справи до моменту залучення у справі правонаступника.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_2, яка при вирішенні даного клопотання покладалася на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 наказом від 29 жовтня 2013 року звільнена з посади провідного фахівця з операційно-касового обслуговування клієнтів Харківського відділення №6 ПАТ «Фідокомбанк».

Відповідно до виписки з договору приєднання між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк», та передавального акту на 30.10.2013 року, затверджених рішенням Загальних зборів акціонерів між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» 30.10.2013 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Фідокомбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов»язків є ПАТ «Фідобанк», в тому числі в рамках судових процесів та виконавчих проваджень.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 203 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.08.2013 року ПАТ «Фідокомбанк» перебуває в стані припинення.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки представником відповідача не надано в обґрунтування клопотання виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи, крім того позов пред»явлено до ПАТ «Фідобанк».

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1