Рішення № 44474911, 29.05.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2781/15-ц

2/639/1155/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк», 3-тя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк», 3-тя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на майно: піч мікрохвильова біла Whirpool, пральна машинка Whirpool, телевізор з ЕПТ Sony 21"KV21FT2K, стіл комп'ютерний трьохярусний, системний блок Termaletake чорного кольору (процесор AMD, DDR 8GB, HDD 1,5 TB), монітор LG 22"L226WTC-WFS, монітор LG 19"M198WA-BZH, велосипед Bianchi Kuma 4600 за ОСОБА_1, та зняти з зазначеного майна арешт, накладений старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Такідзе М.Т. згідно Акту опису та арешту майна від 11.02.2015 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в середині березня 2015 року йому стало відомо, що на майно яке належить йому було накладено арешт старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Такідзе М.Т. згідно Акту опису та арешту майна від 11.02.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №639/7454/13-ц виданого 18.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості.

Позивач зазначає, що майно: піч мікрохвильова біла Whirpool, пральна машинка Whirpool, телевізор з ЕПТ Sony 21"KV21FT2K, стіл комп'ютерний трьохярусний, системний блок Termaletake чорного кольору (процесор AMD, DDR 8GB, HDD 1,5 TB), монітор LG 22"L226WTC-WFS, монітор LG 19"M198WA-BZH належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2010 року, та знаходиться за адресою відповідача з метою зберігання, з правом використання в квартирі відповідача.

Велосипед Bianchi Kuma 4600 позивач придбав за власний кошт в червні 2013 року з метою передачі у використання своєму хреснику ОСОБА_4, який мешкає в квартирі відповідача.

Таким чином, позивач вважає, що дії державного виконавця є незаконними та такими, що порушують його права, а арешт обмежує його права, як власника, у зв'язку з чим він і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами ОСОБА_1 погодився.

Представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник третьої особи Жовтневого ВДВС ХМУЮ в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, вислухавши пояснення сторін, що з'явилися, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 11 лютого 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Такідзе М.Т. було складено Акт опису та арешту майна, яким було описано та накладено арешт на таке майно: 1) монітор чорного кольору LG модель Flatron Wide M198WA-BZ серійний №801NDX2G8146, 2) монітор чорного кольору LG Flatron Wide модель L226WTQ-WFSARYQAPM серійний №705ND4GCA218, 3) системний блок чорного кольору, 4) принтер сірого кольору Minolta 2MSPAGEPRO1200W, 5) сканер сірого кольору Epson PERFECTION 1270, 6) стіл комп'ютерний коричневого кольору, 7) велосипед чорного кольору марки Bianchi, 8) мобільний телефон Alcatel сірого кольору модель CE1588, 9) магнітофон синього кольору марки LG CD-800AX, 10) мікрохвильова піч білого кольору Whirpool MAX Fitness, 11) пральна машина білого кольору Whirpool AA Class, 12) телевізор сірого кольору модель Sony, 13) DVD програвач сірого кольору модель LG. Зазначене майно розташовано за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 7-9 )

Актом визначення вартості від 27.02.2015 року, складеного старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Такідзе М.Т. встановлено, що загальна вартість описаного та арештованого майна становить 13 705 грн. (а.с. 21)

Все описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

З вказаного акту також вбачається, що вищевказані дії проведені державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №639/7454/13-ц, виданого 18.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11278825000 від 27.12.2007 року у розмірі 11 920 євро, що за курсом НБУ на момент звернення з позовом складає 127 258,68 грн.

Позивач в судовому засіданні пояснив суду, що майно: піч мікрохвильова біла Whirpool, пральна машинка Whirpool, телевізор з ЕПТ Sony 21"KV21FT2K, стіл комп'ютерний трьохярусний, системний блок Termaletake чорного кольору (процесор AMD, DDR 8GB, HDD 1,5 TB), монітор LG 22"L226WTC-WFS, монітор LG 19"M198WA-BZH належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2010 року, та знаходиться за адресою відповідача з метою зберігання, з правом використання в квартирі відповідача, а велосипед Bianchi Kuma 4600 він придбав за власний кошт в червні 2013 року з метою передачі у використання своєму хреснику ОСОБА_4, який мешкає в квартирі відповідача, у зв'язку з чим вважає, що дії державного виконавця є незаконними та такими, що порушують його права, у зв'язку з чим він і просить суд визнати його право власності на зазначене майно, та зняти з нього арешт.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями позивача, та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання право на майно і про звільнення з під арешту.

Матеріали справи містять копію договору купівлі-продажу майна від 18.01.2010 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 (продавець) зобов'язується передати у власність, а ОСОБА_7 (покупець) прийняти та оплатити речі побутового вжитку визначені в накладних, додатках до договору, актах приймання-передачі, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, продавець зобов'язаний передати майно у власність покупця протягом двох днів з моменту повної оплати суми договору. (п. 3.1)

При цьому, загальна вартість майна за договором становить 13 000 грн. та має бути сплачена не пізніш ніж 31.12.2020 року. (п. 2.1, 2.3)

Таким чином, обов'язок продавця передати товар покупцеві виникає з моменту повної сплати вартості товару.

Згідно Акту приймання-передачі від 07.03.2010 року, продавець передав, а покупець прийняв наступне майно: холодильник Stinol двокамерний, білий №101430807757 - 2 100,00 грн.; піч мікрохвильова біла Whirpool №853801599262420504001050 - 700,00 грн.; водонагрівач електричний Gorenjie, білий, 80 літрів, №71246075 - 750,00 грн.; пральна машинка Whirpool біла з вертикальним завантаженням №340328018461 - 1 900 грн.; стінка меблева, дитяча, колір горіх з синім фасадом - 1 400 грн.; телевізор з ЕПТ Sony 21"KV21FT2K №1105832 - 500 грн.; стіл комп'ютерний трьохярусний - 250,00 грн.; комп'ютер Termaletake процесор AMD, DDR 8GB, HDD 1,5 TB - 3 200,00 грн.; монітор LG 22"L226WTC-WFS №705NDYGCA218 - 1 000,00 грн.; монітор LG 19"M198WA-BZH №801NDXQJ8146 - 970,00 грн. (а.с. 12)

Відповідно до ч.1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Сторони в судовому засіданні пояснили суду, що майно, на яке ОСОБА_1 просить суд визнати право власності, знаходиться в квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 додатково вказав, що всі речі за договором належали відповідачу, який попросив його зайняти гроші, та в якості застави надав позивачу вказані в договорі речі.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що все майно за договором купівлі-продажу придбавалося його сім'єю. Формально у 2010 році він передав майно у власність позивача.

Договір купівлі-продажу відповідно до положень ст. 640 ЦК України є реальним договором, та є укладеним з моменту передання майна, або вчинення певної дії. (ч.2 ст. 640 ЦК України)

В судовому засіданні було встановлено, що майно визначене в Акті приймання-передачі фактично позивачу не передавалося, та з 18.01.2010 року (час укладання договору) та по теперішній час знаходиться у володінні відповідача.

Отже, у відповідності до вимог ЦК України договір купівлі-продажу від 18.01.2010 року не може бути визнаний судом укладеним, а тому у суду відсутні підстави вважати, що позивачу на праві власності належить спірне майно.

Стосовно належності позивачу велосипеду Bianchi Kuma 4600 ОСОБА_1 надано копію гарантійного талону на нього, але з даного талону неможливо встановити, хто саме його купував та хто є власником, у зв'язку з чим суд не приймає його до уваги. (а.с 13)

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позову суд виходить з положень ст. 10,60 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, позивачем не було доведено в судовому засіданні свого права власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, та на яке Жовтневим ВДВС ХМУЮ накладено арешт, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 57-60, 61, 79, 88, 209, 215-216 ЦПК України, ст.ст. 387, 655, 664 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк», 3-тя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович