Рішення № 44474796, 20.05.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21135/14-ц

Провадження № 2/638/1436/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

„20" травня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі - Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі судових засідань в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» про визнання рішення загальних зборів від 16.03.2011р. недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі за текстом ОСББ) «Молодість», в якій, після ії уточнення в попередньому судовому засіданні, просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Молодість» від 16.03.2011 року.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що під час проведення загальних зборів ОСББ «Молодість» не було дотримано процедури проведення загальних зборів, які визначені п.9.5 та п.9.16 статуту ОСББ «Молодість», а саме не було дотримано кворуму та голову правління було обрано на загальних зборах, що суперечить статуту. Згідно статуту ОСББ «Молодість», загальні збори правомочні, якщо на них присутні більш ніж 50 (п'ятдесят) відсотків членів об'єднання, рішення приймаються 2/3 голосів від загальної кількості членів об'єднання, які присутні на зборах. До виключної компетенції членів об'єднання відносяться обрання членів правління об'єднання. Зі свого складу правління об'єднання обирає голову правління і його заступника.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на задоволенні позову, пояснила що з вказаним протоколом ознайомилась тільки на початку 2015 року при розгляді судом іншої справи, оскільки раніше не була забезпечена такою можливістю на її числені прохання.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали активну участь у судовому розгляді, надали заперечення, пояснення, письмові докази та інше. По суті позовних вимог заперечували та вказували на те, що позивач ОСОБА_1 не є членом ОСББ „Молодість" оскільки не зареєструвала за собою права власності на квартиру у цьому домі, де мешкає. У судове засідання 20.05.2015р. обидва представники не з'явились. ОСОБА_2 надав клопотання про своє відрядження, від ОСОБА_3 ніякої інформації щодо причин відсутності не надійшло.

Після обговорення судом, неявка представника відповідача визнана неповажною, оскільки відповідач є юридичною особою, та жодних перешкод для організації представництва керівником юридичної особи судовим розглядом не встановлено.

Усі належні докази відповідача судом прийняті та досліджені, враховані при ухвалені цього рішення.

В письмових запереченнях представник відповідача посилалася на те, що згідно ст.9 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку. Згідно статуту ОСББ «Молодість», розділ 5 «Порядок скликання та проведення загальних зборів», мова йде про саме про зобов'язання правління ОСББ щодо порядку скликання та проведення загальних зборів виключно перед членами ОСББ. ОСОБА_1 не є співвласником, як наслідок не може бути членом ОСББ «Молодість», відповідно жодного порушення права з боку ОСББ «Молодість» щодо позивача (як члена об'єднання) не могло відбутися і не було доведено згідно змісту позовної заяви.

У зв'язку з цим, враховуючи необхідність забезпечення можливого надання відповідачем додаткових доказів по справі в обґрунтування своїх заперечень наприкінці судового слідства, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд, зі згоди позивача, в порядку ст.224 ЦПК України, вирішив ухвалити рішення у заочному порядку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання. Подібна норма зазначена і в п.9.5 Статуту ОСББ «Молодість», де зазначено, що загальні збори правомочні, якщо на них присутні більш ніж 50(п'ятдесят) відсотків об'єднання, рішення приймається 2/3 голосів від загальної кількості членів об'єднання, які присутні на зборах. Згідно п. 9.16 Статуту ОСББ «Молодість», правління об'єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника.

Відповідно до протоколу від 16.03.2011 року, рішення загальних зборів членів ОСББ «Молодість» кількість членів ОСББ становить 234 особи, з яких присутніми були 127 осіб. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 02.10.2012 року за №14802447 станом на 02.10.2012 року, засновниками (учасниками) юридичної особи є 140 (сто сорок) фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У судовому засіданні позивачем було надане клопотання про виклик свідків.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 засвідчила, що на загальних зборах від 16.03.2011 року вона була присутня та не реєструвалась як член об'єднання, але при ознайомленні зі списком присутніх членах об'єднання на загальних зборах від 16.03.2011року побачила своє прізвище у списку мешканців шостого під'їзду, також вказала що на загальних зборах від 16.03.2011 року були присутні не більше 50 осіб, зазначені збори відбулись в приміщенні підвального типу третього під'їзду, загальна площа якого не перевищує 25 кв.м., та заперечувала той факт що там взагалі може вміститись 127 осіб. Окрім того, пояснила що ОСОБА_5, яка була попереднім головою ОСББ звітувала, просила її звільнити та ОСОБА_2 новим головою не пропонувала. Секретарем зборів була інша особа ніж вказана в протоколі ОСОБА_6 Лічильна комісія не обиралась, результати відкритого голосування підраховувалось невідомим шляхом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5, засвідчила, що загальна кількість присутніх на зборах 16.03.2011 року становила приблизно 40 осіб, що збори відбулись в «офісі» ОСББ «Молодість» приміщенні підвального типу, третього під'їзду, загальна площа якого близько 25 кв.м., та заперечувала той факт що там взагалі може вміститись 127 осіб. Вона повідомила, що в протоколі від 16.03.2011 року зазначені недостовірні факти, а саме: заперечувала про те, що саме вона запропонувала обрати ОСОБА_2 на посаду голови правління, як було зазначено у протоколі. ОСОБА_5 повідомила, що протокол від 16.03.2011 року загальних зборів ОСББ «Молодість» станом на 16.03.2011 року не містив печатки ОСББ «Молодість» та не був належним чином оформлений до кінця. ОСОБА_5 зазначила, що присутніх членів на загальних зборах було недостатньо для кворуму, але вона мала бажання звільнитися з посади голови правління ОСББ «Молодість» і була змушена віддати всі необхідні документи та печатку ОСББ «Молодість» новообраному голові ОСОБА_2 Секретарем зборів ОСОБА_6 не була, у протоколі стоїть не її підпис, лічильна комісія не обиралась, результати відкритого голосування підраховувалось невідомим шляхом. Кворуму, згідно статуту, збори не мали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до списку власників квартир в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, згідно ордеру.

Відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 не є членом ОСББ «Молодість». Згідно списку присутніх на загальних зборах ОСББ «Молодість» ОСОБА_1 зазначена як член ОСББ.

До наданого витягу з реєстру прав власності щодо квартири ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_1 тривалий час мешкає в квартирі, та як пояснила ОСОБА_1, ця квартира їй дісталася в порядку спадкування, спадщину вона прийняла, оформлення здійснить пізніше.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, однак доказів того, що ОСОБА_1 не є членом ОСББ «Молодість» до суду не надано.

Дослідивши усі матеріали справи, приймаючи до уваги достатність доказів позовних вимог, аналізуючи їх у сукупності і надавши їм належну оцінку, враховуючі волевиявлення сторін, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_7 законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі по наведеним вище підставам.

Суд дійшов висновку про те, що загальні збори членів ОСББ „Молодість" від 16.03.2011р. не мали кворуму, не було забезпечено належного підрахунку голосів, у протокол цих зборів внесені завідомо неправдиві відомості щодо дійсних обставин проведення зборів, а від так всі рішення, ухвалені на цих зборах та відображені у протоколі від 16.03.2011р. є незаконними, тому підлягають скасуванню.

Надані відповідачем докази не довели справжність, обґрунтованість та законність заперечень відповідача проти позову.

На підставі викладеного, ст.ст.: 526, 530, 549-551, 553-554, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", керуючись ст.ст.: 10, 11, 57-60, 88,197, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» про визнання рішення загальних зборів від 16.03.2011р. недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» від 16.03.2011 року, закріплені в протоколі від 16.03.2011р.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» (ЄДРПОУ 22720731, місцезнаходження: м.Харків, пр.Леніна, 66) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк