Ухвала суду № 44474612, 02.06.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

с.н.: 619/27/15-ц

н.п.: 2-п/619/39/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.06.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі Кривошей А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна», про стягнення суми заборгованості,-

В С ТА Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.04.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» про стягнення суми заборгованості.

У заяві вказує на те, що копію заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 особисто не отримував. Представник відповідача довідався про його існування 12.05.2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень під час намагання довідатися про дату судового засідання у справі №619/27/15-ц з використанням в пошуковій системі словосполучення «Проперті менеджмент Україна».

Вважає, що заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.04.2015 року повинно бути переглянуто судом, що його ухвалив з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 особисто не отримував судової повістки про час та місце розгляду справи.

Вказане рішення прийняте за відсутності відповідача, який особисто не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у зв'язку з чим він особисто не міг з'явитися у судове засідання і надати пояснення та інші докази, які стосуються предмету позовних вимог. Відсутність відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні, коли приймалося рішення, позбавило його права заявити клопотання про долучення відповідних доказів, які спростовують доводи позивача, заявити клопотання щодо витребування доказів тощо.

З матеріалів зазначеної справи повинно прослідковуватися, що представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 приймав участь в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду про повернення позовної заяви. Відтак суду слід було повідомити про дату і час судового засідання не лише відповідача ОСОБА_1, а й його представника за довіреністю - ОСОБА_2 Представник відповідача, як особа, яка приймає участь у розгляді справи, судових повісток про виклик не отримував, в інший спосіб про час та місце судового засідання судом не сповіщався.

Наведене свідчить про неможливість явки відповідача та його представника в судове засідання на 09.04.2015 року з поважних причин.

Вважає, що суд не надав належної правової оцінки тому, що за наданими позивачем доказами у суду не було можливості встановити, що відповідно до умов укладеного відповідачем договору суборенди від 28.09.2012 року, з письмового дозволу ТОВ «Проперті менеджмент Україна», ФОП ОСОБА_3 передав вищезазначений об'єкт оренди ФОП ОСОБА_1, а останній прийняв об'єкт оренди і зобов'язався сплачувати за нього орендну плату в порядку та розмірах, що передбачені умовами Розділу 2 договору суборенди.

Відповідно до листа №1661/243 від 11.12.2014 року ТОВ «Проперті менеджмент Україна» звернулося до ОСОБА_3 про сплату заборгованості за договором оренди №5279/н від 26.04.2012 року у розмірі 251625,56 грн.

Як було встановлено судом, саме ФОП ОСОБА_1, відповідно до п. 2.1 (включаючи підп. 2.1.1 та 2.1.2) договору суборенди взяв на себе обов'язок із щомісячної сплати орендної плати на користь ТОВ «Проперті менеджмент Україна» в розмірі відповідно до розділу 2 та пунктів 5-1-5-5 договору оренди №5279/н. Також згідно з підп. 2.1.2 відповідач ОСОБА_1 погодився з тим, що ризик настання негативних наслідків, пов'язаних з невиконанням (неповним чи несвоєчасним виконанням) зобов'язань щодо сплати частини орендної плати, вказаної в підп. 2.1.2 договору суборенди - на користь ТОВ «Проперті менеджмент Україна», несе виключно Суборендатор, тобто відповідач ОСОБА_1

За умовами зазначеного договору право на звернення до суду повинно належати виключно отримувачу платежів за договором суборенди - ТОВ «Проперті менеджмент Україна», що підтверджується змістом договору суборенди від 28.09.2012 року.

Однак, у зв'язку з відсутністю в судовому засіданні відповідача чи його представника, позивачу вдалося ввести суд в оману щодо природи виникнення та існування правовідносин між сторонами договору суборенди від 28.09.2012 року, зокрема ,в частині того, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 у розмірі 251625,56 грн. відноситься до простроченої заборгованості перед позивачем ОСОБА_3, а не перед третьою особою - ТОВ «Проперті менеджмент Україна», що в дійсності мало місце.

Зазначене привело до ухвалення незаконного рішення по справі, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

З наведених підстав всі докази, яким суд надав свою оцінку у оскаржуваному рішенні є однобічними, тобто стосуються лише інтересів позивача, що не сприяє встановленню принципу змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Просить поновити строк на подачу заяви, скасувати заочне рішення суду.

В судове засідання представник заявника не з»явився. В заяві прохає розглядати заяву у відсутності нього та відповідача, що суд вважає за можливе.

Представник позивача ОСОБА_4 заяву не визнав. Пояснив, що відсутні будь-які підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але в судове засідання не з»явився, не повідомив про причини неявки. Крім того, заперечень проти позову не подавав, із зустрічним позовом не звертався. Докази, на які посилається заявник, не мають істотного значення для справи.

Розглянувши та обговоривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, із заочного рішення Дергачівського райсуду Харківської обл. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Судова повістка була вручена 17 березня 2015 року.

Проте, на а.с.42 мається повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом, як зазначається, дружини ОСОБА_1.

Дані про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

В заяві представник відповідача ОСОБА_2, який також не повідомлявся про розгляд справи, зазначив, що відповідач був позбавлений права на подання доказів, які мають суттєве значення для справи і стосуються, зокрема, договору суборенди.

Представник відповідача зазначає, що ані відповідач, ані він не отримували заочне рішення суду, у зв»язку з чим пропустили строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення

Таким чином, суд вбачає, що вищезазначене заочне рішення суду пядлягає перегляду, пропущений строк на подачу заяви поновленню, тобто заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73,224,228,229, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 09.04.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» про стягнення суми заборгованості задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2В строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.04.2015 р.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Хврківської обл. від 09.04.2015 р., призначити судовий розгляд в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова