Ухвала суду № 44474218, 28.05.2015, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/403/15-ц

УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за позовною заявою Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 85 КУпАП, позивач відповідної постанови не надав, оскільки надана копія є нечитаємою із-за неякісного її виготовлення.

Звертаючись до суду, позивач зазначав, що відповідно до ст..47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища і тому позов заявлено в інтересах Острозької міської ради Рівненської області, на території якої проведено незаконний вилов риби і яка здійснює права власника об'єктів тваринного світу.

В той же час, позивач не зазначив в позовній заяві хто є розпорядником фонду охорони навколишнього природного середовища, як і не вказав чому саме позов заявлено в інтересах Острозької міської ради, зважаючи, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення місцем їх вчинення є територія Ізяславського району Хмельницької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Звертаючись до суду позивач зазначив, що просить звільнити Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області від сплати судового збору на підставі ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а ч.3 зазначеної статті передбачено, що з підстав, зазначених у ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд може звільнити від оплати судових витрат.

Звертаючись до суду та прохаючи звільнити від сплати судового збору, позивач не наводить підстав для звільнення від сплати судового збору, які передбачені ч.1 ст.82 ЦПК України.

Одночасно, ст.. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість пільг щодо сплати судового збору і визначено конкретний перелік органів державної влади, які цим законом звільнені від сплати судового збору.

Оскільки Державне агентство рибного господарства України не включено до цього переліку, а твердження позивача про те, що в даному спорі він, діючи як державний орган, звернувся до суду у випадку, передбаченому законодавством, в інтересах іншої особи для захисту її прав є помилковим.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який підлягає сплаті до бюджету на рахунок: отримувач коштів УДКСУ в Острозькому районні (м. Острог), код отримувача 38043501, банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 31214206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Острозький районний суд Рівненської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 26406248 (суду, де розглядається справа).

Враховуючи, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 30 квітня 2015 року її залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана позивачем 05 травня 2015 року, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 12 травня 2015 року.

До 12 травня 2015 року Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області недоліки позовної заяви не усунуло, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3