Ухвала суду № 44473933, 27.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/842/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1608/15Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.;

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.,

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку і при будинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку і при будинкової території - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повернуто Комунальному підприємству «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» сплачений при подачі до суду заяви судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (платіжне доручення № 166 від 17 червня 2014 року).

З даною ухвалою суду не погодилось Комунальне підприємство «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права прохав її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду у порядку ст. 102 ЦПК України. Апелянт вважає, що судом першої інстанції неповного з'ясовано обставин справи, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріально чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Визнаючи позовну заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» неподаною, та повертаючи її з усіма матеріалами останньому, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки заявником не надано у якості доказів договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території, а ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах, а тому є всі підстави для застосування положень ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2014 року КП«Гребінківський комбінат комунальних підприємств» звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області із вищезазначеною заявою. Зважаючи на те, що на думку судді, подана заява не відповідала вимогам визначених ст. 119 ЦПК України, а саме: стягувачем не надано договір, який укладено між КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» і ОСОБА_2, її ухвалою суду від 20 березня 2015 року залишено без руху. У зв'язку з не виправленням виявлених суддею недоліків у строк передбачений законом, 06.04.2015 року, заяву КП«Гребінківський комбінат комунальних підприємств», було визнано не поданою, та повернено позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до частини другої статті 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу передбачені статтею 98 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заява КП «Гребінівський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за несплату витрат пов'язаних з утриманням та обслуговуванням будинку і при будинкової території містить всю інформацію, щодо наявності якої встановлені вимоги статтею 98 ЦПК України. Крім того, надані відповідні документи, що підтверджують право заявити вимогу про видачу судового наказу.

У пункті 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 20011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали зазначені норми не враховано. Так, не дивлячись на те, що заявником КП «Гребінівський комбінат комунальних підприємств», у встановлений законом строк, подано до суду заяву, яка в цілому відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому вказано на засоби і способи доказування, районним судом заяву останнього безпідставно визнано не поданою та повернено, чим грубо порушено гарантоване йому право на судовий захист, оскільки обов'язок обґрунтування та доказування заявлених вимог законом покладено на останнього, а тому суд може лише сприяти йому в даному питанню, а не позбавляти права на судовий захист.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств», скасування ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року по справі та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» - задовольнити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська