Постанова № 44473868, 20.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/242/15-п Номер провадження 33/786/66/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

Категорія ч.1ст. 163-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1,

визнано винуватим:

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в частині несвоєчасного подання податкових зобов'язань по строку сплати 30.12.2014 та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.;

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в частині несвоєчасного подання податкових зобов'язань по строку сплати 30.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 30.11.2014 та провадження у справі стосовно нього закрито у зв'язку із закінченням строку накладення стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп..

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він, як керівник ТОВ «Монтажналадка», що розташоване: вул. Кірова, 90 А с. Селещина Машівського р-ну Полтавської обл. несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податкових зобов'язань з авансових внесків податку на прибуток згідно поданої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік від 03.03.2014 по строку сплати 30.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. При цьому апелянт зазначає, що суддею суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ним постанови не враховано того, що він мав намір подати платіжні доручення, але через об'єктивні причини цього не зробив, оскільки ТОВ «Монтажналадка» є юридичною особою місцезнаходження якого є : Донецька область місто Макіївка вулиця Крилова будинок 17А. Місто Макіївка Донецької області на території якої ТОВ «Монтажналадка» було зареєстровано є територією на якій здійснюється антитерористична операція. Банками України було призупинено усі види фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою. Сертифікатом (висновком) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого Полтавською торгово-промисловою палатою засвідчено настання форс мажорних обставин з 1.08.2014 для ТОВ «Монтажналадка» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при ухваленні постанови не дотримано.

За диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю), тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним актом.

Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід'ємною ознакою складу адміністративного проступку.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2015 року, складеного головним державним інспектором Машівського відділення Карлівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області Дворовенко С.О.: ОСОБА_2 - керівник ТОВ «Монтажналадка» несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на сплату податкових зобов'язань з авансових внесків податку на прибуток (а. с. 3).

Відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності № 000030/16-19/13483974 від 20.02.2015 головним державним інспектором Машівського відділення Карлівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області Дворовенко С.О. у приміщенні Карлівської ОДПІ проведено камеральну перевірку своєчасності сплати авансових внесків з податку на прибуток, нарахованих у 2014 році по коду бюджетної класифікації 11024000 ТОВ «Монтажналадка» і встановлено, що сума самостійного визначеного грошового зобов'язання з авансового внеску податку на прибуток становить - 23 900 грн., з граничним терміном сплати 30.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014. 26.01.2015 ТОВ «Монтажналадка» сплатило податковий борг за вказаний період у розмірі - 119 500 грн. (а. с 5-6).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Монтажналадка» є юридичною особою місцезнаходження якого є : Донецька область місто Макіївка вулиця Крилова будинок 17А, що підтверджується випискою з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 29-30).

Постановою КМУ від 30.10.2014 № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» було визначено перелік територій Донецької області, на якій здійснюється антитерористична операція. До таких територій увійшло і місто Макіївка Донецької області, на території якої ТОВ «Монтажналадка» зареєстровано.

Згідно постанови «Про призупинення здійснення фінансових операцій» № 466 від 06.08.2014 банками України було призупинено усі види фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Тобто, ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування податку на прибуток через те, що було призупинено банками України, які знаходяться у м. Макіївка, всі види фінансових операцій.

Сертифікатом (висновком) № 24.14-07/880 від 13.11.2014 засвідчено настання форс - мажорних обставин (обставини непереборної сили) з 01.08.2014 для ТОВ «Монтажналадка» відповідно до п.102.6-102.7 ст. 102 Податкового кодексу України при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів. На момент видачі сертифікату (висновку) Полтавською торгово-промисловою палатою України форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили) тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо (а.с.16-17).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 2 вересня 2014 року єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Отже, доводи апелянта про неможливість своєчасно подати платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку з об'єктивних причин, а так само про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, не можна вважати обґрунтованим рішення судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Окрім цього ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови судді Машівського районного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року стосовно нього. Проте вважаю, що даний строк на оскарження постанови судді є не пропущеним, так як останній день оскарження, 4.04.2015 припадає на вихідний день, а наступним робочим днем є 6.04.2015. Цього ж числа ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку і направив свою апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.