Ухвала суду № 44473813, 07.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/2399/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1634/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, переведення нежитлового приміщення в житлове після здійснених переобладнань, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, переведення нежитлового приміщення в житлове після здійснених переобладнань - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Згідно п. 1.1. та п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір ставок - за позовну вимогу майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за позовну вимогу немайнового характеру розмір ставки становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог (п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України). У випадках об'єднаннях в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VIпідлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Позовні вимоги позивачем були збільшені (а.с.47). При цьому, судовий збір було сплачено лише в сумі 243,60 грн. (а.с.1).

За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. З урахуванням конкретних обставин (наприклад, у разі заявлення клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат, враховуючи майновий стан сторони) справу судом може бути розглянуто та змінено вимоги позивача без доплати суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами згідно зі статтею 88 ЦПК України.

Відповідні роз'яснення викладені в Постанові Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Після здійснення уточнень позовних вимог предметом розгляду в суді були наступні позовні вимоги про:

1) визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (судовий збір сплачено частково в розмірі 243,60 грн. а.с.1);

2) переведення нежитлового приміщення в житлове після здійснених переобладнань (судовий збір не сплачено).

Як вбачається з матеріалів справи вартість домоволодіння, на яке позивач просить визнати право власності, становить 143135 грн. (а.с.27). Таким чином судовий збір по цій позовній вимозі становить 1431,35 грн. Позивачем було подано клопотання про зменшення розміру судового збору (а.с.28), яке у встановленому законом порядку судом не було вирішено.

Розмір судового збору по позовній вимозі немайнового характеру, а саме про переведення нежитлового приміщення в житлове після здійснених переобладнань, становить 243,60 грн.

Таким чином, позовні вимоги в повному обсязі не були оплачені судовим збором та суд першої інстанції при ухваленні рішення у відповідності до ст. 88 ЦПК України не вирішив питання достягнення на користь держави недоплаченого судового збору по всім позовним вимогам, які були предметом розгляду в суді.

Окрім того, як вбачається з вступної та резолютивної частини рішення (абзац другий а.с.142) місцевим судом допущено описку в анкетних даних позивача та зазначено «ОСОБА_2», тоді як вірним по-батькові позивача є «ОСОБА_2» (а.с.17). Крім того, в описовій та мотивувальній частинах рішення судом будо допущено помилку в зазначенні ініціалів позивача та вказано «ОСОБА_2», тоді як вірно слід вказувати «ОСОБА_2»

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення та розподілу судових витрат по всім позовним вимогам, які були предметом розгляду в суді та виправлення допущених описок.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, переведення нежитлового приміщення в житлове після здійснених переобладнань- повернути до Комсомольського міського суду Полтавської області для вирішення питання виправлення описки у відповідності до ст. 219 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення, в строк до 08 червня 2015 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно: Ю. В. Дряниця