Ухвала суду № 44473781, 28.04.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/6742/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1540/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області - МАРТЄВ С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», за участю третіх осіб - ОСОБА_4, про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2015 року у позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Позовні вимоги ТОВ «Добробит» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Добробит» заборгованість за утриманням будинків та прибудинкових територій за січень 2012 року - серпень 2014 року у суму 596 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Добробит» по 81 грн. 20 коп.

У апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_2, ОСОБА_3 У апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, вимоги якого обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є пенсіонером, який переніс інсульт та який має на своєму утриманні непрацездатну ОСОБА_6, а ОСОБА_3 є безробітною, яка страждає хронічними захворюванням щитовидної залози.

Суддя-доповідач, розглянувши клопотання апелянта, вважає, що останнє не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, з огляду на положення ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Апелянтами не наведено виключних обставин та не надано будь-яких документів на підтвердження наявності обставин, що унеможливлюють сплату ними судового збору та які, на підставі положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, давали б підстави для звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати судового збору.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю.МАРТЄВ