Ухвала суду № 44473472, 06.02.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/689/14-к

Номер провадження 11-сс/786/62/14

Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М.

Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лісіченко Л.М.

суддів - Рябішина А.О., Нізельковської Л.В.

з участю секретаря - Жури Н.Л.

прокурора - Прокопенка Г.С.

захисника підозрюваного - Проботюка Д.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією захисника - адвоката Проботюка Д.М. в інтересах ОСОБА_2. на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 24 січня 2014 року.

Цією ухвалою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 15.07.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Одночасно щодо ОСОБА_2. визначено розмір застави в сумі 48 720грн.

Згідно ухвали, слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Кременчуцького району, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, ОСОБА_2. незаконно придбав наркотичні засоби-опій ацетильований, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

29.11.2013 року о 12 год. 16 хв. ОСОБА_2. прибув в с. Садки Кременчуцького району неподалік знаку «Кременчук», який межує з вул. Республіканською м. Кременчук, де незаконно, шляхом продажу за 240 грн. збув ОСОБА_3. одноразовий шприц об'ємом 5 мл., заповнений до позначки 3 мл речовиною коричневого кольору, який цього ж дня був вилучений працівниками міліції. Згідно висновку експерта, рідина, надана на дослідження масою 2, 940 г. у своєму складі містить особливо небезпечний засіб масою в перерахунку на суху речовину 0,094 г.

Окрім цього, 22.01.2014 року ОСОБА_2. повторно збув наркотичний засіб масою діацетилморфіна 0,0046 г.

В ході обшуку квартири АДРЕСА_1, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_2., працівниками міліції вилучено медичний шприц об'ємом 5 кубів, який був заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 3 куби, який направлений на судово-медичну експертизу.

Після проведення обшуку ОСОБА_2. проведено освідування на предмет виявлення стану сп'яніння. Згідно висновку медичного огляду встановлено факт вживання ОСОБА_2. опіатів.

23 січня 2014 року о 02 год. 06 хв. ОСОБА_2. затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

23.01.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_2. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Задовольнивши клопотання, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчук, яким його засуджено з випробуванням, раніше судимий, не працює, врахував тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Крім цього, на думку судді, докази, на які посилається слідчий у клопотанні дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаним ризикам вважає недостатнім застосування більш мякого запобіжного заходу.

В апеляції захисник підозрюваного - адвокат Проботюк Д.М. просить ухвалу скасувати та обрати щодо ОСОБА_2. запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Вказує, що суд не врахував те, що ОСОБА_2. має постійне місце мешкання, що спростовує факт ухилення його від органів слідства та суду, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має хронічну хворобу нирок. Крім того, на думку захисту, суд не врахував факт незаконного затримання ОСОБА_2.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта - захисника Проботюка Д.М., який апеляцію підтримав з підстав, у ній наведених, заперечення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без зміни, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки суду про наявність обґрунтованої підозри про вчинення тяжкого злочину ОСОБА_2., за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, є обґрунтованими. Злочин, у якому підозрюється, він вчинив в період іспитового строку, не працює.

Таким чином, місцевий суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з'ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Твердження в апеляції захисника про те, що суд при розгляді клопотання не в повному обсязі врахував, що ОСОБА_2. має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що спростовує факт ухилення його від органів слідства та суду, колегія суддів вважає непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідний для забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_2., а ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника - адвоката Проботюка Д.М. в інтересах ОСОБА_2. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 24 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

с у д д і :

Лісіченко Л.М. Нізельковська Л.В. Рябішин А.О.