Ухвала суду № 44473356, 09.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1609/2899/12

Номер провадження 22-ц/786/2388/2013

Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М.

Доповідач Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Петренка В.М., Одринської Т.В.

при секретарі: Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2013 року та винесення додаткового рішення

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 серпня 2012 року - залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2013 року, в якій просить роз'яснити, чому з нього стягнутий борг, якщо немає правовідносин та чому стягнута пеня, якщо немає закону по механізму її нарахування.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню.

Відповідно до ст..221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2013 року є цілком зрозумілою та роз'яснення не потребує.

В ухвалі відповідно до п.3 ч.1 ст.315 ЦПК України наведені мотиви, з яких Апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Також ОСОБА_1 в даній заяві просить винести додаткове рішення щодо забезпечення його безоплатною правовою допомогою.

Клопотання про надання безоплатної правової допомоги вирішено апеляційним судом під час розгляду справи - ОСОБА_1 відмовлено у наданні безоплатної правової допомоги за безпідставністю.

Статтею 220 ЦПК України передбачено випадки, коли можливе ухвалення додаткового рішення.

Оскільки надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 не є предметом спору, в позовних вимогах таке питання не ставилось, то в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення про надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 315, 317, 221 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2013 року та винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: Лобов О.А.

Судді: Петренко В.М.

Одринська Т.В.

Копія згідно: суддя Лобов О.А.